Верховный суд РФ указал, что налоги, начисленные на залоговое имущество или связанные с его эксплуатацией, погашаются из его стоимости и подлежат уплате до распределения денежных средств залогодержателю. Значит, наметившаяся еще в 2020 году тенденция по приоритетному погашению требований ФНС и ограничению прав залоговых кредиторов в пользу незалоговых все еще сохраняется, считает исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина. Но способы соблюсти разумный баланс интересов в борьбе за залог существуют.
Исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина
Фото: Предоставлено УК "Помощь"
Исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь» Анна Ларина
Фото: Предоставлено УК "Помощь"
Разумный баланс интересов
В определении по делу ОАО «Электрощит» ВС РФ разрешил разногласия между ФНС и конкурсным управляющим о порядке распределения средств, полученных от реализации на торгах предмета залога. Налоговый орган полагал, что текущие налоги на имущество, начисленные на залог, должны погашаться перед распределением денежных средств залогодержателю.
Конкурсный управляющий возражал. Исходя из буквального толкования закона о банкротстве, он настаивал на том, что требования ФНС не имеют приоритета, поскольку не являются расходами, связанными с обеспечением сохранности предмета залога или его реализацией на торгах. Суды трех инстанций поддержали его позицию, однако ВС РФ отменил их судебные акты и указал, что в данном случае необходимо трактовать закон о банкротстве системно, а не буквально.
При буквальной трактовке непогашение налогов, начисленных на залог, приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов. Залоговый кредитор получит погашение своих требований из стоимости реализованного предмета залога, в то время как бремя уплаты начисленных на него налогов понесут незалоговые кредиторы (которые в ином случае могли бы рассчитывать на большее).
Дополнительно ВС РФ указал, что залоговый кредитор может заметно влиять на скорость реализации залогового имущества, тем самым избегая накопления долгов по налогам.
Юридическое сообщество встретило такой подход Верховного суда неоднозначно.
С одной стороны, нельзя не признать, что определение по делу «Электрощита» справедливо по отношению к незалоговым кредиторам. В банкротных процедурах бывают ситуации, когда залоговый кредитор не спешит согласовывать цену реализации имущества. Причин тому несколько. Например, если залоговое имущество сдается под высокую арендную плату, залогодержатель не заинтересован в его скорейшей реализации, поскольку поступающие платежи направляются на погашение его требований. Распространенной ситуацией является также желание залогодержателя реализовать имущество по более высокой стоимости, чем та, что была установлена при оценке.
В итоге между залоговым кредитором и конкурсным управляющим могут возникнуть разногласия, на судебное разрешение которых уйдет больше полугода. Что касается налогов, начисленных на залоговое имущество за этот период, то до вынесения определения по делу «Электрощита» они часто погашались из реализованного незалогового имущества, что было несправедливо по отношению к незалоговым кредиторам.
Можно предположить, что необходимость уплачивать налоги из стоимости заложенного имущества сократит сроки банкротства, поскольку залогодержатель будет заинтересован как можно быстрее реализовать предмет залога.
Но нельзя не упомянуть и сложности, которые вызваны новой позицией ВС РФ. Самая очевидная: погашенная доля требований залоговых кредиторов сократится, и далеко не всегда это будет вызвано их бездействием. Например, затягивание торгов может быть связано с долгим периодом наблюдения или внешнего управления, спорами насчет предмета залога и прочими обстоятельствами.
Это определение ВС РФ спровоцирует волну судебных разбирательств, связанных с разрешением разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и налоговым органом относительно верного порядка распределения денежных средств.
Вероятно, грядут споры о том, насколько позиция о преимущественном погашении налогов из стоимости предмета залога применима в делах о банкротстве застройщика. Так, при банкротстве застройщика 25% от стоимости предмета залога (самого объекта строительства и участка, которым он владеет на праве собственности) должны направляться на погашение требований участников долевого строительства. Целью указанной нормы в том числе является возможность дольщиков погашать свои требования к застройщику. Теперь такая возможность сокращается, что явно противоречит воле законодателя.
Не понятно, как следует разрешать вопрос, если должник платил налоги на имущество в период банкротства. Должны ли уплаченные налоги включаться в конкурсную массу до распределения средств залоговому кредитору или их сумма должна быть полностью направлена на погашение требований залогодержателя?
Уплата налогов при продолжении хозяйственной деятельности
Указанную практику ВС РФ закрепил и расширил определением от 8 июля, в котором рассмотрел разногласия между налоговым органом и конкурсным управляющим ООО РЭМЗ. ФНС просила приоритетно погасить долг по обязательным платежам, возникшим в результате хозяйственной деятельности ООО РЭМЗ, из стоимости реализованного с торгов предмета залога: им являлся основной производственный комплекс должника. Конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, на сохранение предмета залога не направлены.
Суды трех инстанций поддержали позицию управляющего, отметив приоритет реестровых требований залоговых кредиторов перед требованиями об уплате налогов и взносов, а также то, что продолжение хозяйственной деятельности привело к частичному погашению текущих обязательств должника.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ дал указание первой инстанции на определение размера непогашенных налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества. Также он сослался на сформированную судебную практику, включая определение по делу «Электрощита», и повторно указал на необходимость телеологического толкования закона, поскольку иной подход ведет к дисбалансу между правами залоговых и незалоговых кредиторов.
ВС РФ подчеркнул, что хозяйственная деятельность должника была продолжена по решению мажоритарного залогового кредитора — ПАО «Банк "Траст"». Это позволило реализовать залоговое имущество по цене 6,5 млрд руб., что в 1,3 раза превышало изначально определенную стоимость. Тем самым требования банка были погашены в большем объеме. При этом в результате продолжения хозяйственной деятельности у компании образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 424 млн руб., состоящая из НДС и взносов. В случае если обязательные платежи не будут погашены из стоимости предмета залога, их погашение будет происходить за счет иных активов должника в ущерб незалоговым кредиторам.
Стоит отметить, что подобный подход ВС РФ не будет стимулировать залоговых мажоритарных кредиторов голосовать за продолжение хозяйственной деятельности предприятия, ведь уплата всех начисленных налоговых обязательств может обесценить все потенциальные выгоды от продажи работающей компании. Это же, в свою очередь, приведет к потере рабочих мест и разрушению промышленных комплексов. Более того, поскольку основными залоговыми кредиторами являются банки, компаниям стоит ожидать повышения процентных ставок по кредитам как способа уменьшить риск невозврата основного займа.
Минимизация рисков и борьба за залог
Уже сейчас ФНС рассылает уведомления конкурсным управляющим о необходимости распределения денежных средств в соответствии с новой практикой, даже если торги проводились до вынесения определения по делу «Электрощита». Стоит ожидать, что в будущем налоговый орган будет пытаться взыскать с залоговых кредиторов неосновательное обогащение, а с конкурсных управляющих — убытки за неверное распределение денежных средств. Для минимизации подобных рисков конкурсным управляющим и залоговым кредиторам можно порекомендовать подавать в суд заявления о разногласиях, чтобы определить порядок погашения требований по результатам торгов. Залоговые кредиторы, как основные бенефициары, особенно заинтересованы в рассмотрении подобных разногласий и установлении выгодного для себя порядка распределения.
В рамках разногласий заявители могут указать на невозможность ретроспективного применения упомянутых определений ВС РФ, отсутствие вины залогодержателя в накоплении долговых обязательств по налогам, нарушение интересов участников строительства (в случае банкротства застройщика) или наличие последующего залогодержателя. Если суд и встанет на сторону залогового кредитора в спорных ситуациях, то именно сейчас.
Будущая судебная практика, вероятнее всего, продолжит развивать наметившуюся тенденцию и погашать из стоимости предмета залога все издержки, которые так или иначе связаны с предметом залога, что, безусловно, будет выгодно налоговому органу и незалоговым кредиторам.