Житель Геленджика может потерять более 75 млн руб., вложенных в покупку и обустройство гостиницы на курорте, так как суд спустя десять лет признал все сделки, совершенные с объектом за десятилетний период, ничтожными. Впервые гостиницу продали в 2011 году по нотариальной доверенности, в 2017 году на законных основаниях ее приобрел Денис П. Спустя год объявилась первая владелица, которая через суд потребовала вернуть ей здание. По ее словам, указанным в решении суда, десять лет назад она действительно оформила нотариальную доверенность на продажу гостиницы, но при этом взяла обещание с бывшего мужа, что он не будет ее продавать. В итоге мужчина гостинцу продал, о чем истица якобы узнала только спустя семь лет. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, но в Краснодарском крайсуде посчитали доводы истицы убедительными и отменили решение Геленджикского горсуда. Ответчик подозревает, что, возможно, стал заложником схемы, похожей на мошенничество.
Житель Геленджика Денис П. опасается, что может по решению суда лишиться приобретенной на законных основаниях гостиницы в районе улицы Островского.
Спорный объект он приобрел в 2017 году за 45 млн руб. Впоследствии вложил в ремонт и обустройство объекта еще 30 млн руб. До этого зданием владели еще три человека, сделки оформлялись по нотариально заверенной доверенности на продажу, что не вызывало никаких подозрений.
Однако в 2018 году появилась первая владелица гостиницы и заявила, что все это время была не в курсе, что объект продали. Женщина обратилась в суд с требованием признать сделки купли-продажи недействительными и вернуть ей здание.
Как следует из решения Геленджикского городского суда, первая собственница спорного объекта в 2011 году оформила на третье лицо нотариальную доверенность с правом продажи недвижимости и передоверия. Спустя неделю третье лицо составило аналогичный документ на ее бывшего супруга, который через полторы недели продал гостиницу.
Впоследствии здание перепродавали трижды: в 2013, 2016 и 2017 году. Последним собственником стал Денис.
Истица утверждает, что все это время не знала, что бывший муж продал объект, так как он (имея на руках доверенность на продажу) обещал объект не продавать.
Суд первой инстанции решил, что здание гостиницы должно остаться у нынешних собственников, так как покупка была совершена законным способом. В решении суда отмечено, что в 2011 году истец, подписав нотариальную доверенность, согласилась (выразила свою волю) на такие юридические последствия, как право продажи и право передоверия.
Кроме того, суд сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, которые подтверждают добросовестность сделки.
«В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была. Обратное подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями, составленными и выданными в значительно короткий промежуток времени, не отмененными в установленном порядке»,— говорится в решении Геленджикского горсуда.
Далее, по словам ответчика, состоялись еще несколько судебных процессов, решения по которым также были не в пользу истца.
«В ходе судебных разбирательств выяснилось, что истица до 2015 года якобы получала арендную плату за спорный объект, после чего якобы три года ее не беспокоило, что происходит со зданием. Кроме того, ее не смущало, что с 2011 года не приходят налоговые платежи за недвижимое имущество»,— говорит Денис.
Суд также критически оценил доводы женщины, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе, о том, что она не могла знать о продаже здания, так как деньги на ее расчетный счет по заключенным договорам аренды якобы поступали регулярно до мая 2015 года. Как говорится в решении Геленджикского городского суда от 5 августа 2020 года, в материалах дела отсутствует зарегистрированный договор аренды, заключенный между истцом и арендатором. Сам же текст договора, отраженный в выписках из лицевого счета истца в качестве основания получения им арендной платы, не зарегистрирован в законном порядке и в материалы дела истцом не представлен.
При этом в решении суда указано, что договор аренды заключен с новыми собственниками, из чего следует, что в 2015 году истица не могла получать арендную плату за сдачу спорного объекта.
Но, по словам ответчика, указанные выше доводы и доказательства, как и нотариально заверенная доверенность, по которой продали гостиницу, не убедили суд высшей инстанции. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции отменила.
«Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Виктории Ямпольской, судей Натальи Мантул и Елены Захаровой признали все сделки с 2011 года ничтожными на основании обещания, который дал бывший супруг истца, получив на руки нотариальную доверенность. Крайсуд убедила копия расписки, написанная от руки экс-супругом, в которой он обещает не продавать и не закладывать здание»,— следует из текста апелляционного определения.
У ответчика вызывает вопросы: когда именно была написана эта расписка, почему суду не был представлен ее оригинал, а также для чего женщина оформила нотариальную доверенность на продажу и параллельно взяла расписку с обещанием не продавать объект недвижимости?
«Краснодарский краевой суд на основании расписки по факту отменил нотариальную доверенность и заключенные на законных основаниях сделки. Следуя этой логике, все, кто когда-то продавал недвижимость через доверенного человека, могут воспользоваться аналогичной схемой, в том числе написав расписку, предположительно, задним числом. Получается, что нотариальная доверенность — это просто бумажка?» — выражает свое мнение Денис.
Мужчина считает, что он якобы мог стать жертвой возможного судебного произвола и обмана.