Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил отсутствие картельного сговора при участии двух компаний из Нижневартовска (Ханты-Мансийский автономный округ, ХМАО) — ООО «Виджи» и ООО «Квазар» — в 19 закупках на сумму более 35,7 млн руб. Ранее аналогичную позицию занял также Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Как указано в материалах дела, в 2017 году средняя школа № 42 из Нижневартовска провела аукцион на поставку, монтаж и настройку интерактивного оборудования с максимальной начальной ценой контракта в 2,66 млн руб. Победителем аукциона стало ООО «Квазар», предложившее выполнить контракт за 2,63 млн руб. (цена контракта снизилась на 1%). Также в аукционе участвовало ООО «Виджи» с ценой контракта 2,64 млн руб., однако заявка этой компании была признана несоответствующей требованиям документации.
Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) ХМАО установило, что ООО «Виджи» и ООО «Квазар» принадлежат супругам Андрею и Вере Сибиряковым (Андрей Сибиряков — директор и учредитель ООО «Квазар», а Вера Сибирякова — директор и учредитель ООО «Виджи»). При этом обе заявки для участия в аукционе были отправлены с одного компьютера. По аналогичной схеме «Виджи» и ООО «Квазар» подавали заявки для участия еще в 18 аукционах на сумму более 35,7 млн руб. По мнению антимонопольщиков, компании заключили устное картельное соглашение, чтобы избежать конкуренции при участии в закупках, то есть нарушили ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд ХМАО, в который ООО «Виджи» и ООО «Квазар» обжаловали решение УФАС, поддержал в споре антимонопольщиков. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменили решение УФАС. «Действия обществ были направлены на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником, что не может расцениваться в качестве картельного соглашения»,— следует из позиций судов.
По словам партнера юридической фирмы «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, судебная практика по делам о картельных сговорах крайне неоднородна. «Как правило, пассивное поведение на торгах и минимальное снижение начальной цены контракта в совокупности с установлением признака использования предпринимателями общей инфраструктуры гарантирует для таких предпринимателей вменение создания картеля, что обусловлено конструкциями формальных составов КоАП за нарушение закона о защите конкуренции»,— пояснил юрист.
Однако еще Высший арбитражный суд в делах о картельных сговорах требовал установления наличия экономической выгоды для предпринимателей от участия в предполагаемом сговоре, то есть установления цели создания картеля. Верховный суд также исходит из того, что само по себе пассивное поведение на торгах не может считаться признаком картельного сговора, а может объясняться желанием предпринимателей не допустить признания торгов несостоявшимися по мотиву поступления только одной заявки на участие в торгах, рассказал господин Черкасов.
«Учитывая, что именно на достижение этой цели и были направлены действия предпринимателей, а также и то, что разные организации, входящие в структуру семейного бизнеса, не могут признаваться конкурентами по смыслу закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции признал незаконным привлечение предпринимателей к административной ответственности. Окружной суд согласился с решением апелляции, оставив судебный акт в силе»,— отметил Денис Черкасов.