Продавцам подложили поросенка

Владелец бренда «Свинка Пеппа» потребовал компенсации от челябинских предпринимателей

В Арбитражный суд Челябинской области поступило сразу 19 исков от британской компании Entertainment One UK Ltd – правообладателя товарных знаков «Свинка Пеппа» и «Герои в масках» — к местным предпринимателям, которые продают игрушки и другие детские товары с изображением мультипликационных персонажей. Истец требует взыскать с ответчиков от 30 тыс. до 150 тыс. руб., а в целом более 1,3 млн руб. компенсации за нарушения авторских прав. По мнению юристов, у южноуральских предпринимателей почти нет шансов оспорить требования.

Фото: Олег Орлов, Коммерсантъ

Фото: Олег Орлов, Коммерсантъ

Арбитражный суд Челябинской области зарегистрировал 23 исковых заявления компании Entertainment One UK Limited (Великобритания) к местным продавцам контрафактных игрушек и детских товаров. Истец требует взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков «Свинка Пеппа» и «Герои в масках» на общую сумму более 1,3 млн руб. Заявления поступили 25 и 26 августа и пока не приняты к производству. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел.

Британской Entertainment One UK Ltd принадлежат эксклюзивные права на имена и изображения персонажей популярных анимационных сериалов «Свинка Пеппа» и «Герои в масках». Большинство ответчиков – это индивидуальные предприниматели, которые занимаются розничной торговлей игрушек, одежды, обуви и детских товаров в разных городах и районах Челябинской области. Также в их числе две организации из Магнитогорска и Озерска. Суммы исковых требований варьируются от 30 тыс. до 150 тыс. руб.

Руководитель практики по борьбе с контрафактом и серым импортом Semenov&Pevzner, представляющей в суде интересы Entertainment One UK, Роман Пчелинцев сообщил “Ъ-Южный Урал”, что суммы по каждому иску рассчитываются индивидуально в соответствии с положениями ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ. При этом учитывается количество выявленного контрафактного товара, а также число объектов интеллектуальных прав, повторность нарушений и иные факторы. «Для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, который составляет 30 дней с даты направления претензионного письма в адрес нарушителя. Такой срок законодательно установлен для того, чтобы соблюсти равноправие сторон и дать время для того, чтобы решить вопрос без суда. Как показала практика, совсем небольшой процент предпринимателей Челябинской области готов договариваться в досудебном порядке – не более 10%»,– говорит господин Пчелинцев. Он отметил, что мониторинг Челябинской области на предмет наличия контрафакта на рынке проводится регулярно, поэтому это не последняя подача заявлений в суд. Всего с 2019 года Entertainment One UK подал к предпринимателям региона более 200 исков на общую сумму более 10 млн руб. «Так как речь в данном случае идет о 100-процентном нарушении и реализации контрафактной продукции, процент удовлетворенных исков достаточно высокий. Суд может снизить размер требуемой компенсации, отказ в удовлетворении требований в данном регионе не наблюдается»,– сообщил представитель Semenov&Pevzner.

Руководитель одной из организаций-ответчиков — ООО «Соттеле» — Андрей Урядов сообщил в разговоре с “Ъ-Южный Урал”, что впервые слышит о претензиях британской компании, никаких требований не получал, а мультипликационные персонажи не имеют к его компании никакого отношения. По данным «СПАРК Интерфакс», основной вид деятельности организации – «работа ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания». Судя по странице в социальных сетях, сейчас компания занимается продажей смартфонов и аксессуаров.

По мнению экспертов, у южноуральских предпринимателей практически нет шансов отбиться от исков. «Думаю, с доказыванием самого факта принадлежности истцу прав на интеллектуальную собственность проблем не возникнет. Также не будет проблем и с подтверждением того, что на товарах использован именно объект, принадлежащий истцу. Может повезти только, если истец не сможет доказать, что товар продавал именно ответчик. Кроме того, ответчики могут рассчитывать на то, что суд снизит размер компенсации, заявленной истцом. Практика идет в сторону снижения. Основаниями могут быть, например, несоразмерность компенсации последствиям нарушения или недоказанность стоимости права использования объекта, если бы он использовался по лицензии. То есть решения будут в большинстве своем в пользу истца, но скорее всего с уменьшением компенсации»,– говорит партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Глеб Ситников. Иногда суды все-таки выносят решение в пользу предпринимателей. Так, в Санкт-Петербурге суд отказал во взыскании 20 тыс. руб. с бизнесмена из Выборга, так как посчитал недоказанным сам факт продажи контрафакта именно ответчиком, поскольку в чеке не было сведений о продавце.

«Ряд ответчиков в спорах с иностранными правообладателями пытаются в качестве стратегии защиты оспорить наличие у ее представителей необходимых полномочий, однако это представляется неудачным решением, поскольку суды в подавляющем большинстве случаев признают выданные доверенности надлежащими, а единичные ошибки исправляются вышестоящими судами. В конкретных спорах более вероятным основанием для отказа в иске может стать недостаточный объем доказательств нарушения, что иногда имеет место и в целом является закономерным с учетом, как правило, серийного характера такого рода исков. Так, например, Арбитражный суд Приморского края в решении от 22 июля 2021 года посчитал, что нарушение ответчиком прав на товарные знаки Entertainment One не доказано, поскольку истец представил только видеозапись покупки, из которой невозможно установить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником, а подтверждающие покупку чеки истцом не представлены. Однако говорить о каких-то громких прецедентных спорах по данной категории дел не приходится»,– говорит юрист Versus.legal Алексей Переверзев.

Правообладатель «Свинки Пеппы» и «Героев в масках» начал подавать иски к российским предпринимателям, в основном торгующими игрушками, одеждой, канцелярскими товарами в 2016 году. Периодически компания судится и с крупными нарушителями авторских прав. Так, в конце 2019 года Арбитражный суд Москвы взыскал в пользу владельца бренда «Свинка Пеппа» почти 33 млн руб. с производителя и дистрибутора игрушек ООО «Симбат» за использование образа поросенка в конструкторе. Впоследствии на этапе обжалования решения стороны заключили мировое соглашение, по которому российская компания обязалась заплатить 20 млн руб. По данным Semenov&Pevzner, за весь период работы по этому правообладателю в суд было подано более 8 тыс. исков.

Юлия Гарипова

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...