Пока не «Озна»

Предпринимателю из Нижневартовска Владимиру Навильникову не удалось победить в споре с уфимским АО «Холдинговая компания „Озна“», с которой он заключил сделку о покупке компании в 2017 году. Господин Навильников пытался пересмотреть в сторону удешевления стоимость договора купли-продажи нижневартовской компании «Управление средств автоматизации», которую он приобрел у «Озны» за 12,1 млн руб. Истец настаивал, что перед сделкой ему не сообщили о кредиторской задолженности компании на сумму более 4 млн руб. Три инстанции суда пришли к выводу, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация. В пользу «Озны» взыскали 4 млн руб., которые господин Навильников не выплатил продавцу за приобретенную долю в уставном капитале.

АО «Холдинговая компания "Озна"», которой принадлежат активы одноименного крупного башкирского проектировщика и производителя нефтегазового оборудования, в трех судебных инстанциях выиграла спор с предпринимателем из Нижневартовска Владимиром Навильниковым. Господин Навильников просил суд уменьшить сумму договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Управление средств автоматизации» до 10,2 млн руб. В свою очередь «Озна» подала встречный иск о взыскании 4 млн руб., которые покупатель так и не выплатил за актив.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года «Озна», после десяти лет владения, продала господину Навильникову за 12,1 млн руб. долю в «Управлении средств автоматизации», в котором тот работал в должности начальника участка. Через два месяца покупатель передумал и уведомил «Озну» об отказе от договора и попросил вернуть выплаченные средства. Как пояснил представитель Владимира Навильникова в суде, аудиторская проверка показала, что бухгалтерский баланс за III квартал 2017 года «Управления средств автоматизации» «был искажен»: была неправомерно списана кредиторская задолженность на сумму 4,26 млн руб., стоимость чистых активов отличалась от указанной в балансе на 4,21 млн руб. При этом, предприниматель «рассчитывал приобрести предприятие, готовое к продолжению своей уставной деятельности», а получил предприятие-

банкрот, «поскольку его кредиторская задолженность, сокрытая бухгалтерскими работниками ответчика, превышает его активы, поэтому оно не в состоянии не только продолжать свою работу, но и рассчитаться с кредиторами и своими работниками».

Представитель «Озны» в суде заявлял, что господину Навильникову были переданы все необходимые бухгалтерские документы нижневартовской компании. Между тем, покупатель не заплатил продавцу всю стоимость доли и должен еще 4 млн руб.

В сентябре 2020 года арбитражный суд Башкирии отказал Владимиру Навильникову в удовлетворении иска, а требования «Озны» удовлетворил. Как отметил суд, «информация о финансовом состоянии общества была предоставлена покупателю в полном объеме заблаговременно до заключения договора», на ее основании стороны согласовали стоимость сделки. По мнению суда, господин Навильников «обладал сведениями, необходимыми для свободного формирования воли при совершении сделки купли-продажи доли на данных условиях». Аудиторское заключение, на котором истец строил свои требования, суд отклонил, указав, что оно было основано на промежуточной бухгалтерской отчетности компании. Кроме того, судебная экспертиза оценила рыночную стоимость 100% доли «Управления средств автоматизации» на момент сделки в 13,64 млн руб. «У суда не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми», отмечено в материалах суда.

В марте апелляционная инстанция оставила решение башкирского суда в силе.

В кассационной жалобе Владимир Навильников настаивал, что спорная кредиторская задолженность не была отражена в бухгалтерских документах и первичной документации компании, но арбитражный суд Уральского округа подтвердил выводы нижестоящей судебной инстанции. «Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения», отметил он в постановлении.

Связаться с Владимиром Навильниковым вчера не удалось.

Совладелец «Озны» Марат Ахметшин сообщил, что не в курсе спора.

Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что суды приняли законное решение. «Как указано в материалах дела, покупателю была предоставлена документация о финансовом состоянии компании — это главное. Другой вопрос — как он ею распорядился. При должной осмотрительности, он должен был изучить нюансы списания кредиторской задолженности»,— отметил эксперт.