«Ашан» не уйдет от оплаты
Арбитражный суд в третий раз не поддержал ритейлера в споре с арендодателем
Третье по счету разбирательство между оператором самарского ТРК «Космопорт» и «Ашаном» завершилось не в пользу ритейлера. Французскую продуктовую сеть снова обязали выплатить накопившуюся задолженность. Представители «Ашана» попытались приобщить правовое заключение юриста Романа Бевзенко, однако суд его отклонил. В Десятом арбитражном апелляционном суде посчитали ненужным обращаться к специалистам в области права, поскольку судьи сами являются таковыми.
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Очередное разбирательство между ООО «Виктор и Ко Мега Парк» — оператором самарского торговоразвлекательного комплекса «Космопорт» и торговой сетью «Ашан» завершилось в пользу арендодателя. Арендатора обязали выплатить владельцам самарского ТЦ накопившуюся задолженность за первый квартал текущего года. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Ашан» задолженности за аренду площади в ТРК «Космопорт» плюс неустойку. Как и в прошлом разбирательстве, «Aшан» просил в суде при расчете суммы к взысканию учесть встречные требования к оператору торгового центра — штраф за нарушение условия договора об обеспечении бесплатной парковкой посетителей гипермаркета. Суд снова отказал представителям французской сети, отметив, что возле торгового центра есть бесплатная парковка.
В ходе последнего заседания на процессе в Десятом арбитражном апелляционном суде «Ашан» попытался приобщить правовое заключение по отдельным вопросам толкования существующего договора, подготовленное юристом, партнером компании «Пепеляев Групп» Романом Бевзенко. Представители ООО «Виктор и Ко Мега Парк» возражали против приобщения этого документа сразу по нескольким причинам. Как было заявлено в ходе судебного заседания, это заключение является новым доказательством, не представленным арендатором в первой инстанции, «что недопустимо согласно ст. 268 АПК РФ».
Оператор ТРК “Космопорт» также просил учесть суд, что Роман Бевзенко не имеет статуса эксперта, более того, профессиональная компетенция этого юриста в отношении возможности им давать правовые заключения по вопросам толкования права ничем не подтверждена. Из материалов дела следует, что господин Бевзенко ссылался на публикации общим количеством страниц около 25 страниц, причем из пяти публикаций три из них написаны в соавторстве. В арбитражном суде учли все эти возражения и не стали приобщать к делу заключение московского юриста.
По мнению адвоката, управляющего партнера юридической фирмы «Селютин и партнеры» Александра Селютина, существует также принцип jura novit curia (суд знает законы. — „Ъ“). Это означает, что арбитражный суд не может предлагать сторонам обращаться к специалистам в области права, поскольку сам является таковым.
Оператор «Космопорта» уже в третий раз в судебном порядке взыскивает с «Ашана» долги по договору аренды. Предыдущие попытки французской сети оспорить судебные решения в вышестоящих инстанциях завершились также неудачей. Проблемы с арендными выплатами у ретейлера начались в апреле 2020 года, в разгар пандемии. Тогда сеть перестала платить за аренду помещений в самарских и других российских торговых центрах. По данным „Ъ-Волга“, торговая сеть просила партнеров об арендных каникулах на время локдауна, но не добилась согласия, так как введенные местными властями ограничения, направленные на борьбу с коронавирусом, не коснулись продуктового ритейла. После этого «Ашан» прекратил платежи в одностороннем порядке, причем продуктовая сеть аналогичным образом поступила в отношении собственников еще 30 ТЦ по всей России. В то же время все поданные иски к «Ашану» по факту нарушения договорных обязательств французская компания проиграла. В «Ашане» решение суда в очередной раз назвали «неправомочным».
Адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры» Александр Селютин считает, что «экономический кризис, изменение курса валют, снижение выручки предпринимателя не являются основаниями для изменения существующего обязательства или освобождения от его несения на согласованных сторонами условиях».
«В суд кассационной инстанции имеет смысл идти, если есть предположения, что нижестоящие суды допустили фундаментальное нарушение норм права, например, не применили необходимый закон или, наоборот, применили неподходящую норму. Часто стороны пытаются в третий раз заявить одни и те же доводы о тех или иных фактических обстоятельствах, однако кассационный суд не имеет права устанавливать новые факты или переоценивать обстоятельства. Но иногда в кассации удается приостановить исполнение решения и выиграть немного времени для того, чтобы накопить деньги и выплатить долги. Однако по общему правилу после апелляционной инстанции решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению (в т.ч. принудительному), то есть должнику придется погашать присужденную задолженность уже после вынесения постановления апелляционной инстанции»,— считает эксперт.