Коротко

Новости

Подробно

Фото: Анатолий Жданов / Коммерсантъ   |  купить фото

Пиратский софт посчитали не шпионским

В установке вредоносной программы не нашли критического воздействия на оборону

от

В Прикамье суд рассмотрел уголовное дело в отношении сотрудника оборонного порохового завода, обвиняемого в использовании вредоносных программ и неправомерном воздействии на критическую информационную инфраструктуру страны. По версии следствия, он скачал на свой ноутбук ключи, которые позволяют использовать нелицензионный пакет Microsoft. В итоге там оказалась вирусная программа, которая передавала исходящий трафик в США. Как считают силовики, его адресатами могли оказаться спецслужбы, а вирус мог передавать засекреченную информацию. Но в итоге суд счел, что такие выводы носят предположительный характер, и оправдал подсудимого по этому составу. За установку вредоносной программы он получил год ограничения свободы.


Уголовное дело в отношении сотрудника ФКП «Пермский пороховой завод», персональные данные которого суд оглашать запретил, было рассмотрено всего за четыре заседания. Он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб), а также ч. 1 ст. 274.1 УК РФ (неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру РФ).

По версии следствия и гособвинения, он установил на служебный ноутбук «битые» ключи от пакета Microsoft, которые позволили пользоваться нелицензированной версией этих программ. При этом сами файлы он скачал с домашнего компьютера, а вместе с ними и вирусную программу.

Вирус, по версии силовиков, стал передавать информацию на сервер, который находился в США.

Этот факт зафиксировали файрволы локальной компьютерной сети оборонного предприятия. В итоге об этом стало известно службе безопасности завода, которая, в свою очередь, обратилась в ФСБ. В результате в отношении работника было возбуждено уголовное дело. Как считают следствие и прокуратура, вирус мог передавать данные североамериканским спецслужбам, в том числе и секретные сведения. При этом использование вредоносного программного обеспечения могло дестабилизировать работу завода.

ФКП «Пермский пороховой завод» — одно из крупнейших предприятий оборонно-промышленного комплекса Прикамья. Выпускает заряды к реактивным системам залпового огня, комплексам ПВО, заряды двигателей для авиаракет, стартово-разгонные системы крылатых ракет, изделия для комплекса ПРО А-135, сферические пороха для стрелкового оружия. Финансовые показатели не раскрываются.

В ходе расследования была проведена экспертиза, которая установила, что на ноутбук действительно был установлен вирус. Сам подсудимый свою вину признал частично и согласился, что действительно установил вредоносную программу. Но он отрицал, что совершил это преступление с использованием служебного положения, а также настаивал, что не оказывал воздействия на критическую информационную инфраструктуру. По итогам прений гособвинение предложило приговорить подсудимого к четырем с половиной годам лишения свободы условно с запретом на администрирование компьютерных сетей на два с половиной года. Но в итоге суд согласился с позицией защиты, признав его виновным по ч. 1 ст. 273 УК РФ и приговорив к одному году ограничения свободы условно.

Адвокат осужденного Александр Струков сообщил, что удовлетворен таким развитием событий. По его словам, суд счел, что влияние действий его доверителя на критическую инфраструктуру, является предположительным.

Кроме того, это преступление характеризуется прямым умыслом, которого у сотрудника порохового завода не было. При этом в ходе расследования уголовного дела не было установлено, какие конкретно данные были переданы в виде исходящего трафика. Более того, допрошенный в суде специалист пояснил, что их объем «ничтожно мал».

Всего, по подсчетам адвоката, в России судами было рассмотрено около 12 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 274.1 УК РФ. При этом случаев оправдания подсудимых господин Струков не припомнил. «Проблема в том, что критерии вреда в диспозиции этой статьи размыты, что позволяет применять ее достаточно широко»,— убежден защитник.

По данным "Ъ-Прикамье", прокуратура может внести на приговор первой инстанции апелляционное представление.

Дмитрий Астахов, Пермь


Комментарии
Профиль пользователя