Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел вопрос о том, вправе ли ответчик требовать от истца возмещения расходов на юристов, если иск отклонен из-за невозможности исполнить решение. Поскольку притязания истца были обоснованными, а суды отказали лишь по причине недобросовестных действий ответчика, последний не может претендовать на компенсацию затрат на процесс, решил ВС. Юристы считают решение справедливым, отмечая, что иной подход легализовал бы злоупотребление правом.
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ / купить фото
На рассмотрении ВС оказался необычный спор о взыскании судебных расходов. ООО «Квант» просило суд обязать ООО «УК Сити» представить ряд документов, связанных с деятельностью простого товарищества, в которое входят обе компании. Но к моменту рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил ряд требований. По этой причине суд первой инстанции отклонил иск в части уже исполненного, обязав «УК Сити» передать истцу лишь заверенные выписки по отдельному банковскому счету, который ответчик по условиям договора должен был открыть для товарищества. Апелляция же отклонила и требование о выписках, указав, что специальный счет так и не был открыт, поэтому решение суда в этой части просто не может быть исполнено.
После этого «УК Сити» потребовала взыскать с истца расходы на услуги представителя (юриста) в размере 275 тыс. руб., ссылаясь на то, что иск к ней был отклонен. Суды трех инстанций решили, что ответчик вправе получить возмещение как выигравшая сторона, но снизили сумму расходов до 30 тыс. руб., посчитав заявленный размер «неразумным» и «чрезмерным». «Квант» обжаловал эти решения в ВС, настаивая на их отмене, так как ответчик победил в споре лишь формально.
Дело было передано в экономколлегию ВС, которая удовлетворила жалобу и разъяснила, как должны распределяться издержки сторон в таких случаях. Коллегия отметила, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».
ВС отметил, что если ответчик исполнил требования лишь после подачи иска, то он злоупотребил правом и судебные расходы могут быть отнесены судом на него, а не на истца.
Что касается отклонения иска в части банковских выписок, это обусловлено лишь «неисполнимостью судебного акта», так как «УК Сити» в нарушение договора не открыла специальный счет. «При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на "УК Сити"»,— решил ВС, отказав ответчику в компенсации издержек.
Партнер Orchards Алексей Станкевич, представлявший интересы «Кванта», подчеркивает, что «никто не должен получать выгоду от недобросовестного поведения», а «формальная победа в суде — еще не залог права на возмещение расходов».
По мнению господина Станкевича, ВС задает правильную тенденцию, отражающую «нулевую терпимость к любым попыткам злоупотребления правом».
Юрист BGP Litigation Светлана Байкова отмечает, что ВС «последовательно идет по пути отхода от формальных правил распределения судебных расходов». По ее мнению, эти правила порождают все новые правовые и практические проблемы. «Взыскание судебных расходов с истца в данном случае фактически смиряется со злоупотреблением ответчика и легализует его»,— подчеркивает юрист. Очевидно, что если бы специальный счет был открыт, суд удовлетворил бы иск в этой части (либо ответчик до решения суда представил выписки добровольно) и права на взыскание судебных расходов у ответчика бы не возникло, поясняет госпожа Байкова.
Руководитель рабочей группы юрфирмы РКТ Анастасия Шамшина тоже считает решение ВС справедливым, добавляя, что «подход к статусу стороны в качестве победившей или проигравшей не должен быть формальным». По ее мнению, ответчик, дважды допустивший недобросовестное поведение (передал документы только после предъявления иска и не открыл спецсчет), которое привело к отказу в иске, не может считаться победителем и претендовать на возмещение своих расходов. Иной подход, полагает юрист, означал бы «поощрение недобросовестного поведения».