Оператору губахинских котельных — ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ГЭКОМ) не удалось оспорить договор займа на 45 млн руб., заключенный с бывшим учредителем — «Губахинской энергетической компанией» (ГЭК). Зимой 2020 года ГЭК выдала ГЭКОМ заем на оказание услуг теплоснабжения в Губахе, а позже продала компанию предпринимателю Вячеславу Петракову. Новый собственник долг «Губахинской энергетической компании» не вернул, посчитав получение 45 млн руб. инвестированием материнской компании в дочернюю. Юристы назвали решение арбитража законным и обоснованным и отметили высокие шансы постановления устоять в высшей судебной инстанции.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Тепловому оператору Губахи — «Губахинской энергоснабжающей компании» (ГЭКОМ) не удалось в суде признать недействительным договор займа на 45 млн руб., заключенный в прошлом году с «Губахинской энергетической компанией» (ГЭК). Последняя ранее являлась учредителем ГЭКОМ и в феврале 2020 года выдала дочерней компании заем в 45 млн руб. В октябре того же года, после смены собственника, в результате корпоративного конфликта «Губахинская энергоснабжающая компания» потребовала признать договор займа недействительным и применить к сделке последствия недействительности. Истец просил также признать поступившие в ООО 45 млн руб. инвестированием материнской компании в дочернюю. По данным материалов дела, ГЭК обратилась со встречным заявлением к ГЭКОМ о возврате 45 млн руб. долга по займу и 1,8 млн руб. процентов за пользование денежными средствами. В мае этого года суд отказал в требованиях ГЭКОМ и удовлетворил иск ее процессуального оппонента.
ООО «Губахинская энергетическая компания» эксплуатировала теплосети и котельные в Губахе. В 2017 году ГЭК перешла Алексею Колеснику от «Т Плюс», общество возглавил его сын Алексей. Новые собственники модернизировали теплоснабжение Губахи, установив вместо централизованной системы десять блочно-модульных котельных, а снабжавшая город теплом Кизеловская ГРЭС-3 была закрыта. Обслуживанием оборудования занялась «Губахинская энергоснабжающая компания». Летом 2020 года владельцы ГЭК продали котельные, теплосети и ГЭКОМ предпринимателю Вячеславу Петракову, владельцу двух московских компаний — ООО «МК-З Сельэлектро» и АО «Нанокс рус».
Истец указал, что заем прикрывал увеличение уставного капитала «Губахинской энергетической компании» в пользу ГЭКОМ и был обусловлен участием в уставном капитале истца. Средства «Губахинская энергоснабжающая компания» потратила на оплату газа и электроэнергии, потому что тепловой бизнес был переведен с ГЭК на дочернее юрлицо. Учредитель ГЭКОМ Вячеслав Петраков в суде отметил, что при продаже общества ему был обещан «чистый бизнес». По сведениям господина Петракова, до сентября 2020 года отчетность приобретенной компании он не видел, бухгалтерия ему не передавалась.
Гендиректор ГЭК Алексей Колесник пояснил, что, будучи руководителем ГЭКОМ, в 2020 году взял заем для оплаты коммунальных ресурсов (до 31 августа 2020 года). Это позволило обеспечить «Губахинской энергоснабжающей компании» непрерывную деятельность и не создавать напряжения в Губахе в отопительный сезон. Заем не возвратили, потому что компанию продавали новому собственнику, которому дали время получить средства от населения за газ. По словам господина Колесника, Вячеславу Петракову передали все документы организации.
Арбитраж пришел к выводу о реальности займа и его целевого характера, выданного «Губахинской энергетической компанией» ГЭКОМу. Отметим, что до принятия решения по этому делу в суде приостановлено рассмотрение еще одного иска ГЭКОМ — о взыскании 155,8 млн руб. убытков с отца и сына Колесников и Владимира Чуракова, бывшего руководителя ООО «Губерния» (компания раньше принадлежала ГЭК).
Алексей Колесник сообщил “Ъ-Прикамье”, что ГЭК подала иск о взыскании задолженности по займу в установленные законодательством сроки. «Компания была продана, новый владелец не хочет расплачиваться по долгам, решил всячески затягивать возврат займа»,— подчеркнул собеседник.
Директор ГЭКОМ Владимир Зимин заявил, что компания будет обжаловать принятое решение. Более подробный комментарий господин Зимин обещал представить позднее.
Опрошенные эксперты назвали решение арбитража законным и обоснованным, отметив, что у постановления есть все шансы устоять в следующих судебных инстанциях. «В рамках банкротного процесса есть возможность признать заем скрытой формой инвестиционного финансирования, однако такой механизм направлен на защиту интересов независимых кредиторов, а не инвестора или должника. Вне банкротства оснований для применения такого механизма нет»,— сообщил партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.
Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко говорит, что отношения сторон по сделке правильно квалифицированы как заем, тем более что об этом был заключен соответствующий договор. «Изучение внутренних корпоративных отношений внутри организации, в том числе в части внутреннего финансирования, также, на мой взгляд, проведено корректно, в связи с чем вывод о том, что это был именно заем, а не инвестиционный договор, вполне убедителен»,— пояснил Дмитрий Шевченко.