Управляющим поставили лимит
ВС ограничил привлечение специалистов в банкротства
Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, что привлекать организатора торгов и иных лиц для помощи в ведении банкротства конкурсный управляющий может только с санкции суда и с обоснованием того, что без них нельзя обойтись. Согласие кредиторов не влечет автоматического одобрения судом. По мнению юристов, теперь управляющие будут гораздо осторожнее относиться к привлечению специалистов в банкротство.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
ВС рассмотрел спор по делу о банкротстве ОАО «Внешнеэкономическое объединение ''Технопромэкспорт''» (ТПЭ). Эта бывшая структура «Ростеха» фигурировала в скандальной истории с турбинами Siemens, оказавшимися в Крыму, после чего в августе 2017 года уже признанная банкротом компания попала под санкции ЕС. Разбирательство шло по вопросу об условиях привлечения организатора для проведения банкротных торгов.
В июне 2018 года конкурсный управляющий (КУ) ТПЭ попросил увеличить ему лимит расходов (был установлен в 4 млн руб.) на привлечение специалистов и установить процентное вознаграждение организатору торгов ООО «Ру-Трейд». Но суд отказал, посчитав, что КУ не подтвердил такую необходимость при наличии 55 сотрудников самого ТПЭ. Также суд отметил, что лимит расходов можно поднять лишь на «твердую сумму». Однако КУ все равно заключил договор с «Ру-Трейдом» и уже после проведения торгов снова обратился в суд за согласованием вознаграждения организатору в 22,35 млн руб. (1,5% от цены продажи), отметив, что собрание кредиторов это одобрило.
Суды трех инстанций поддержали требования КУ, посчитав, что продать имущество удалось именно благодаря «Ру-Трейду». Но один из кредиторов выступил против и добился передачи дела в экономколлегию ВС. По его мнению, сторонний организатор для торгов вообще не требовался, а размер вознаграждения сильно завышен, учитывая, что имущество было продано на 79% дешевле начальной цены (см. “Ъ” от 14 мая). Коллегия ВС в итоге отменила решения судов и отказалась согласовать выделение денег «Ру-Трейду».
Если лимит расходов на сторонних лиц превышен, привлекать их можно только по решению суда, подчеркнул ВС, при этом бремя доказывания обоснованности и стоимости услуг ложится на КУ. Он должен документально обосновать суду, что имеющихся сил недостаточно для выполнения задач, на которые привлекается специалист, и подтвердить его квалификацию.
Но здесь КУ не привел «экстраординарных, непредвиденных обстоятельств», требующих привлечения специальной компании, и не объяснил, почему считает эффективными торги, на которых активы, оцененные в 7,1 млрд руб., были проданы за 1,47 млрд руб., пояснил ВС. Свидетельств наличия у «Ру-Трейда» специальных знаний, опыта, деловой репутации и деловых связей на энергетическом рынке тоже не было. Суды же неправомерно возложили на кредитора обязанность доказать завышение цены услуг организатора торгов. Одобрение расходов собранием кредиторов не влечет автоматического согласия суда и не освобождает КУ от необходимости доказывания своей позиции, резюмировала коллегия ВС.
«Выводы ВС имеют серьезное значение для управляющих, привлекающих дорогостоящих специалистов для оказания услуг в рамках дела о банкротстве»,— полагает старший юрист BGP Litigation Антон Помазан. Старший юрист практики реструктуризации и банкротства Savina Legal Александра Алфимова выделяет два важных момента: «Во-первых, КУ обязан заранее обратиться за судебным одобрением сверхлимитных расходов. Ранее суды разрешали последующее одобрение, но при его отсутствии расходы взыскивали с КУ. Во-вторых, бремя доказывания необходимости привлечения лица возложено строго на управляющего, до сих пор к этому правилу относились мягче».
По мнению госпожи Алфимовой, подход ВС может привести к уменьшению просьб КУ о расходах на привлеченных лиц и к сокращению положительных решений судов по ним.
Таким образом, ВС закрепляет позицию, что по общему правилу организовывать торги должен управляющий, а привлечение других лиц должно быть обосновано дополнительными аргументами и способствовать выгодной продаже имущества, подчеркивает старший юрист банкротной практики Crowe CRS Legal Антон Фомин.
Решение ВС отменяет согласование вознаграждения организатору торгов, но при этом последний не обязан возвращать полученные за услуги денежные средства, так как сделку с ним никто не оспорил, отмечает господин Фомин. Антон Помазан допускает, что расходы на вознаграждение могут быть возложены на кредиторов, которые проголосовали за привлечение организатора. Если средства не вернутся в конкурсную массу, можно добиваться возмещения расходов управляющим, полагает он. По мнению госпожи Алфимовой, в итоге «бремя негативных последствий» полностью ляжет на КУ, потому что именно он заключал договор с организатором и перечислял ему деньги.