Прямая речь

Вам такая страховка нужна?

Василий Александров, гендиректор аэропорта Внуково:

— Да, нужна, и с точки зрения пассажира я это всячески приветствую. Но вот как гендиректор надеюсь, что ее цена не будет астрономической, так как какой-то процент от ее стоимости должен взиматься с пассажиров, чтобы компенсировать расходы аэропорта. На мой взгляд, аэропорт не является объектом повышенной опасности, но так как от казусов никто не застрахован, дополнительная страховка не помешает.

Виктор Баранов, президент Союза независимых производителей газа:

— Конечно, нужна, ведь это вопрос нашей безопасности. Даже если не брать в расчет объекты повышенной опасности, то практически любое здание оснащено лифтами, эскалаторами и прочими механизмами, от которых можно пострадать. Законопроект риска не снизит, но разъяснит, с кого взыскать ущерб. Но вот если у страховки будет завышенная стоимость, то многие это воспримут как дополнительную "нагрузку".

Владимир Брынцалов, гендиректор компании "Брынцалов А":

— Это нормальная мировая практика. И если ее введут в России, то я, как генеральный директор производства, обязательно ее приобрету. Хотя прекрасно понимаю, что наши законодатели, вместо того чтобы заниматься главными проблемами — бюджетом, берутся за второстепенные дела.

Владимир Санько, гендиректор Северной энергетической управляющей компании:

— Энергетикам такая страховка нужна, хотя у нас и так очень жесткие требования по технике безопасности. Коллективный договор предусматривает помощь при несчастных случаях на производстве, но законодательно оформленная страховка надежнее. Однако для энергетиков важно прояснить вопрос: куда будут включены расходы на оформление страховки?

Аркадий Евстафьев, президент компании "Мосэнерго":

— Лично мне нет. Но если меня обяжут, как в свое время обязали с "автогражданкой", придется подчиниться. Но здесь вопрос опять упрется в тарифы. Если нам придется вкладывать средства еще и в страхование, значит, сначала нам надо повысить тарифы. И кто от этого выиграет? А вообще, опасные объекты и так находятся под пристальным наблюдением эксплуататоров. Нам же самим невыгодно, чтобы на них происходили какие-то ЧП.

Александр Раппопорт, управляющий партнер адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры":

— Необходимость принятия такого закона объективно назрела. Миллионы людей в повседневной жизни могут подвергнуться негативному воздействию со стороны опасных объектов, круг которых и должен быть обозначен в этом законе. А эффективность закона будет зависеть от того, как в нем будет прописан порядок и размер страховых выплат в результате наступления страхового случая.

Алексей Евгеньев, гендиректор группы компаний "Северстальмаш":

— Нужна. Мы, например, еще рассматриваем возможность дополнительного страхования сотрудников за свой счет. Этот закон для крупных и успешных предприятий ситуацию кардинально не изменит, они и так страхуют свои риски перед заказчиками. А вот для неблагополучных производств картина поменяется.

Геннадий Ломасов, первый замгендиректора компании "Комус":

— Нет, во-первых, есть нормы эксплуатации опасных объектов, их соблюдение регулярно проверяется соответствующими службами. Во-вторых, есть правила пользования такими объектами. Если третьи лица их нарушают, причиняя себе вред, почему владелец должен платить за их небрежность? И потом, вряд ли кто из владельцев, например, торговых компаний заинтересован в экономии за счет безопасности клиентов. Едва ли подобный закон жизненно необходим.