Верховный суд РФ (ВС) решит, могут ли кредиторы компании-банкрота оспорить ее отказ от иска о взыскании дебиторской задолженности до введения процедуры. По мнению кредиторов, такие действия, по сути, прикрывают вывод активов и должны признаваться недействительными. Положительное решение ВС предоставит кредиторам банкрота еще один инструмент для защиты своих интересов и пополнения конкурсной массы. Однако также оно создаст угрозу пересмотра любых процессуальных действий должника и приведет к «перекосу в балансе прав», предупреждают юристы.
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
ВС впервые рассмотрит спор о том, можно ли признать недействительной сделкой отказ должника от иска о взыскании дебиторской задолженности. Речь идет о долге ООО «Ланит-Интеграция» в размере 340,57 млн руб. перед ООО «АБ-Маркет». В августе 2018 года «АБ-Маркет» обратилась за взысканием задолженности, но затем отказалась от иска, и в декабре Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу. Но уже в марте 2019 года по заявлению ООО «Пепеляев Групп» (кредитор с суммой требований 27,9 млн руб.) в отношении «АБ-Маркет» было возбуждено дело о банкротстве, в январе 2020 года компанию признали несостоятельной.
В рамках дела о взыскании дебиторской задолженности кредитор обжаловал в апелляции отказ должника от иска к «Ланит-Интеграции», посчитав это прикрытием вывода активов, а сам отказ — недействительной сделкой.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу, посчитав, что отказ от иска законен, так как он подписан уполномоченным лицом, к тому же на тот момент дело о банкротстве «АБ-Маркет» еще не было возбуждено и права третьих лиц не нарушались. Окружная кассация поддержала эту позицию, добавив, что пересмотреть судебный акт о прекращении дела в связи с отказом от иска можно лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но кредитор и конкурсный управляющий «АБ-Маркет» обратились в ВС, настаивая, что отказ от иска можно оспорить как сделку с приведением доводов и доказательств ее недействительности. По их мнению, отказ от судебного взыскания дебиторской задолженности на крупную сумму за три месяца до банкротства «привел к уменьшению конкурсной массы». Заявители утверждают, что по заключенному «АБ-Маркет» с «Ланит-Интеграцией» внесудебному соглашению «большая часть долга фактически прощена», а маленькая часть перечислена третьим лицам по просьбе должника. Дело передано в экономколлегию ВС.
«Главный вопрос в том, могут ли сами действия по отказу от иска, например сопроводительное письмо или ходатайство об отказе, быть оспорены по банкротным основаниям как сделка должника»,— отмечает юрист BGP Litigation Светлана Байкова.
Она признает, что ситуации, когда компания незадолго до банкротства отказывается от иска к своему должнику, «нередко свидетельствуют о намеренном выводе активов».
Старший партнер Pen & Paper Валерий Зинченко поясняет, что закон прямо не предусматривает возможность оспаривания процессуальных действий как сделок: «С догматической точки зрения отказ от иска сделкой не является, так как не лишает истца принадлежащего ему права, но лишает его возможности принудить ответчика к исполнению обязательства». Впрочем, адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков полагает, что отказ от иска можно рассматривать как «одностороннюю сделку»: «Это волевое действие должника, в результате которого прекратились его права истца по отношению к ответчику, а в конкурсную массу не поступили денежные средства, то есть сделка негативным образом повлияла на права кредиторов».
В результате, говорят юристы, решение по данному спору выглядит «палкой о двух концах».
Если ВС поддержит доводы жалобы, конкурсные кредиторы получат «дополнительный рычаг» для защиты своих интересов и пополнения конкурсной массы, отмечает госпожа Байкова. Но, добавляет она, это означает и переоценку обстоятельств, ранее уже оцененных судом, что «приведет к конфликту с принципом правовой определенности». Более того, предупреждает Валерий Зинченко, разрешение оспаривать отказ от иска «может открыть своеобразный "ящик Пандоры", когда процессуальные действия сторон будут подвергаться системной ревизии в зависимости от воли оппонента, что неизбежно может привести к перекосам в балансе прав». По мнению юриста, в такой ситуации правильнее было бы привлечь к ответственности лиц, контролирующих должника и принимавших решение об отказе от иска.