Никакого тока от процесса

ООО «Башкирская сетевая компания» (БСК) не удалось взыскать 1,8 млрд руб. переплаты за поставленную электроэнергию с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». Истец пытался доказать, что около половины получаемой электроэнергии уходит транзитом в соседние регионы, следовательно, платить за нее компания не должна. Однако арбитражный суд Москвы встал на сторону ответчика. Юристы считают, что шансы обжаловать решение у БСК низкие. Компания, по их мнению, избрала неправильный способ защиты своих интересов.

Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Башкирская сетевая компания» в иске о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС, входит в ПАО «Россети») неосновательного обогащения в сумме 1,84 млрд руб. По мнению БСК, компания переплатила ФСК ЕЭС за услуги по передаче электроэнергии с августа 2017 года по март 2020 года.

БСК поставляет электроэнергию, поступающую от центров питания ФСК ЕЭС в Челябинской области и Пермском крае, потребителям в Башкирии, а затем транзитом передает ее на территории четырех смежных регионов: в Оренбургскую, Челябинскую области, Татарстан и Пермский край. Как указано в иске, в соседние регионы уходит около половины всего объема получаемой БСК электроэнергии. Башкирская компания оплачивала услуги на основании актов, получаемых от ФСК ЕЭС. Для расчета объема оказанных услуг снимаются показания с приборов учета электроэнергии, которые находятся на точках поставок. БСК указала, что объемы, за которые она платит, завышены, так как в них включена электроэнергия, передаваемая другим регионам.

К участию в деле третьими лицами были привлечены Минэнерго России и татарстанское АО «Сетевая компания», представители которых просили отказать БСК в удовлетворении иска.

Представитель ФСК в суде указал, что у ответчика нет возможности проверить, какой объем электроэнергии ушел транзитом в другие регионы.

Арбитражный суд Москвы, вынося решение, учел практику по другим аналогичным спорам БСК. В 2020 году компания обратилась с иском к ФАС России, в котором оспаривала величину заявленной мощности на оплату услуг ФСК ЕЭС, которая, по ее мнению, была завышена и необоснованно учтена ФАС в Сводном прогнозном балансе на 2020 год. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении этого заявления отказали, сочтя, что рассчитанная БСК заявленная мощность меньше фактически потребленной. Заявленная мощность должна отражать фактический объем услуг, оказываемых ФСК ЕЭС, и не подлежит уменьшению по причине перетока электроэнергии из сети БСК в энергоситемы соседних регионов, говорится в решениях. Эти выводы подтверждают правильность позиции поставщика, указал суд. В соответствии с законодательством, переток из сетей БСК на территорию сопредельных регионов не имеет правового значения, так как ФСК ЕЭС оказывает услуги истцу исключительно в точках поставки, согласованных в договоре и документах о технологическом присоединении, заключил суд.

Получить комментарий в БСК вчера не удалось.

Руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова считает, что шансы БСК отменить решение очень низкие. «В данной ситуации объем оказанных ФСК услуг для определения стоимости потерь определен верно, законодательство не предусматривает возможности его уменьшить на объем электроэнергии, ушедшей транзитом в другие регионы»,— отметила госпожа Колесникова. По ее мнению, БСК следует сосредоточиться не на взыскании неосновательного обогащения, а на установлении для себя справедливого тарифа на свои услуги, который будет учитывать, что часть электроэнергии проходит по ее сетям транзитом в другие регионы, и за этот объем она не получает оплаты. Таким способом БСК сможет компенсировать свои расходы на оплату потерь в части объема транзита.

«На мой взгляд, шансы БСК на отмену решения суда первой инстанции в вышестоящих выглядят достаточно невысокими. Дело в том, что это уже по сути второй суд, предметом которого является переплата, возникающая, по версии истца, в результате того, что объемы, которые передаются в соседние регионы не учитываются»,— отмечает управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт.

«У суда была возможность проверить, какой объем электроэнергии ушел транзитом в другие регионы, и вынести справедливое решение»,— считает управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров.— «У БСК остается шанс доказать в апелляции, что суд подошел к делу формально и иск имеет основания».