Арбитражный суд Уральского округа подтвердил, что управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) Свердловской области незаконно отменило банкротные торги по продаже дебиторской задолженность обанкротившегося екатеринбургского ОАО «Молоко». Ранее аналогичную позицию заняли арбитражный суд Свердловской области и семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как указано в материалах дела, конкурсный управляющий признанного еще в 2014 году банкротом ОАО «Молоко» Антон Федорец опубликовал в начале 2020 года на сайте Уральской электронной торговой площадки сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности компании — прав требований к 57-и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 8,5 млн руб. Начальная цена торгов была определена в 7,6 млн руб.
Однако на торги пожаловалось в УФАС ООО «Развитие». Антимонопольщики проверили условия торгов и сделали вывод, что конкурсный управляющий нарушил п. 10 ст. 110 закона о банкротстве. А именно, не опубликовал информацию о начале течения срока исковой давности по каждому лоту (праву требования банкрота к должнику). Суды с позицией УФАС Свердловской области не согласились. «Отсутствие сведений о начале течения срока исковой давности не может рассматриваться как нераскрытие организатором торгов существенной информации о продаваемом имуществе»,— следует из постановления арбитражного суда Уральского округа.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, подход арбитражного суда Свердловской области, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, стоит признать его до определенной степени верным. «Действительно невозможно отнести к существенным характеристикам дебиторской задолженности начало течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ может приостанавливаться или прерываться»,— отметил юрист.
Подобный подход по недопущению возложения на арбитражных управляющих дополнительных обязанностей и расходов является обоснованным и направленным не только в защиту управляющих, но и кредиторов должника, считает господин Комсюков, «поскольку указание в каждом сообщении дополнительной информации приведет к существенному удорожанию каждого такого сообщения, плата за которые идет из конкурсной массы, то есть, по сути, за счет кредиторов».