Санаторию «Янган-тау» не удалось взыскать 7,4 млн руб. с бывшего директора дочернего санатория «Юбилейный» в Евпатории Рената Галимова. «Янган-тау» хотел вернуть потраченные на перелет, проживание и питание господина Галимова средства, но проиграл процесс в арбитражном суде Башкирии. Поводом для обращения в суд стала проверка Контрольно-счетной палаты республики, назвавшей затраты руководства крымского санатория неэффективным расходованием средств. Суд поддержал позицию директора полностью. Юристы считают шансы на отмену решения минимальными.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии 17 марта отказал в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий Янган-тау» к бывшему директору дочернего ООО «Санаторий Юбилейный» в Евпатории Ренату Галимову. Истцу не удалось взыскать с экс-директора 7,4 млн руб., затраченных на перелет, проживание и питание топ-менеджера и его заместителей в Крыму. Поводом для обращения в суд стали результаты проверки деятельности санатории Контрольно-счетной палатой республики (КСП) в 2019 году, которая пришла к выводу, что затраты на нужды руководства были неэффективным расходованием средств. В КСП также указывали на то, что господин Галимов необоснованно начислял себе и сотрудникам санатория стимулирующие выплаты.
Детский кардиосанаторий «Юбилейный» был безвозмездно передан Башкирии в 2017 году властями Крыма. Учредителем санатория выступает АО «Санаторий Янган-тау», до 2020 года владевший учреждением совместно с ООО «Санаторий Красноусольск». В 2019 году убыток «Юбилейного» составил 25 млн руб.
В убытки санатория вследствие неэффективных расходов, как следует из материалов дела, «Янган-тау» включил траты директора и его заместителей на общую сумму 1,6 млн руб. с января по май 2018 года: в частности, перелеты из Уфы в Симферополь (930 тыс. руб.), проживание в гостинице (143 тыс. руб.), компенсацию аренды жилья. Истец также внес в сумму исковых требований премии, выписанные господином Галимовым себе (440 тыс. руб.) и подчиненным: на 4,3 млн руб. в 2018 году и 1,3 млн руб. в 2019 году.
Вынося решение, арбитражный суд указал на то, что ответчик дал «исчерпывающие объяснения», тогда как единственным доводом истца, в чьи задачи входило «доказательство неразумности действий директора», была отсылка на результаты проверки КСП. Ренат Галимов сообщил суду, что он и его заместители прилетели на работу в Крым из Башкирии, своего жилья в Евпатории у них не было. По словам ответчика, он и его заместители были вынуждены регулярно летать из Уфы в Евпаторию, так как должны были присутствовать на совещаниях по развитию санатория и в Башкирии, и в Крыму. Билеты на самолет и проезд на такси оплачивались согласно положению о командировках, отметил он. Стимулирующие выплаты, по словам истца, выплачивались за выполнение работ, не предусмотренных должностными обязанностями.
Выплаченные премии суд назвал «законными, добросовестными и разумными», отметив, что в совокупности они не превысили утвержденный фонд оплаты труда.
Дозвониться до Рената Галимова и руководства санатория «Янган-тау» не удалось.
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров считает, что шансы на отмену решения суда минимальны. «Если посчитать, сколько часов потрачено сотрудниками Контрольно-счетной палаты и минзеимущества на подготовку иска и сопровождение его в суде, наверное, они понесли расходы сопоставимые с теми, что вменяют директору,— отмечает юрист.— Я не могу однозначно утверждать, что директор санатория был прав, но, как минимум, истец не доказал необоснованность расходов. Например, очевидно, что директору как иногороднему, необходимо было снимать жилье. Если руководитель селится в непомерно дорогом отеле/квартире, то суды иногда взыскивают разницу между средней стоимостью аренды и завышенной. Истец же не стал делать подобных расчётов и требует взыскать полную стоимость компенсации за аренду не доказывая, что она завышена. Можно предположить, что либо директор жил скромно, либо иск подан для галочки».
Юрист Мария Меркурьева отмечает, что «Янган-тау» не представил достаточно доказательств в суде. «Никаких доказательств в обоснование своей позиции, кроме отчета счетной палаты, истец не предоставил. Суд просто не мог принять другого решения: в арбитражном процессе действует принцип состязательности и равноправия сторон»,— отмечает она.