Залоговый вычет

Игорь Пестриков может лишиться акций Соликамского магниевого завода

Совладелец ОАО «Соликамский магниевый завод» Петр Кондрашев обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на пакет акций (24,99%), принадлежащий Игорю Пестрикову. Ранее суд признал, что указанные акции находятся у истца в последующем залоге. Сейчас господин Пестриков — единственный крупный совладелец, который может голосовать на общем собрании акционеров ОАО. Остальным участвовать в этой процедуре запрещено решением суда. В то же время, предшествующим залогодержателем пакета Игоря Пестрикова является «Абсолют Банк». Эксперты говорят, что если банк обратится с заявлением о взыскании акций, то его требования будут удовлетворяться преимущественно.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Корпоративный спор между совладельцами единственного в стране переработчика редкоземельных элементов ОАО «Соликамский магниевый завод» вышел на новый этап. 24 февраля Арбитражный суд Пермского края наложил арест на 99 567 акций предприятия (24,99%), которые принадлежат Игорю Пестрикову. Это было сделано в рамках обеспечительных мер по иску другого совладельца СМЗ — Петра Кондрашева, который требует обратить на акции взыскание, поскольку они являются предметом залога. По данным на 11 марта, одна акция СМЗ на Мосбирже оценивалась в 8,75 тыс. руб.

Соликамский магниевый завод был основан в 1936 году. Сейчас, помимо магния, предприятие производит титан, занимается переработкой минерального редкометалльного сырья, производит ниобий и титан. Выручка компании за девять месяцев 2020 года по РСБУ — 6,1 млрд руб., чистая прибыль — 353,4 млн руб. 64,45% акций общества контролируют Петр Кондрашев, Тимур Старостин и Сергей Кирпичев.

Напомним, запись о залоге акций Игоря Пестрикова была внесена в реестр по решению арбитражного суда в начале прошлого года. В ходе заседаний по иску господина Кондрашева о ее внесении было установлено, что 25 января 2016 года между заявителем и господином Пестриковым был заключен договор залога акций предприятия в обеспечение обязательств по векселю на $9 млн. К тому времени акции уже были обременены залогом в пользу «Абсолют Банка» без согласия господина Кондрашева. О сумме долга Игоря Пестрикова перед банком в открытых источниках не сообщалось. В итоге господин Кондрашев был признан последующим залогодержателем, а предшествующим, соответственно, стала кредитная организация. Оба договора залога суд посчитал законными.

Источник, знакомый с позицией Петра Кондрашева, поясняет, что тот имеет право взыскания указанного пакета акций, поскольку «исторически был первым залогодержателем». «Ранее судом в рамках другого спора было установлено, что Игорь Пестриков, заключая договор с „Абсолют Банком“, действовал недобросовестно,— говорит собеседник „Ъ-Прикамье“.— Но если кредитная организация также решит обратить взыскание на объект залога, то вопрос о его распределении будет решаться уже с ней».

Сейчас Игорь Пестриков является единственным крупным совладельцем предприятия, который может голосовать на общем собрании акционеров. Ранее суд частично удовлетворил иск ФАС РФ о признании недействительными сделок по приобретению Петром Кондрашевым, Тимуром Старостиным и Сергеем Кирпичевым 24,25, 25 и 8,4% акций соответственно. Как ранее сообщал „Ъ-Прикамье“, решением суда им было запрещено голосовать на общих собраниях акционеров в рамках указанных пакетов. Ближайшее собрание, на котором должен быть избран совет директоров общества, запланировано на май.

В рамках нового спора с господином Пестриковым Петр Кондрашев в качестве обеспечительных мер просил еще и запретить ответчику участвовать в голосовании на собрании акционеров общества по ключевым вопросам повестки. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик может недобросовестно использовать свои корпоративные права в отношении акций и голосовать на общих собраниях по ключевым вопросам деятельности ОАО «СМЗ» в ущерб истцу и компании. Но суд счел эти доводы предположительными. Пока Игорю Пестрикову запрещено лишь отчуждать свой пакет акций.

Адвокат Андрей Саунин отмечает, что если банк вслед за Петром Кондрашевым обратится в суд по поводу взыскания залога, то, по общему правилу, сначала должны быть удовлетворены его требования, а затем последующего залогодержателя. При этом гос­подин Кондрашев может рассчитывать только на ту часть имущества, которая останется после удовлетворения требований кредитной организации.

Дмитрий Астахов

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...