Пермский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» на решение Кировского райсуда. Как сообщает пресс-служба краевого суда, первая инстанция постановила взыскать с предприятия 2 млн руб. в пользу сотрудника, пострадавшего во время взрыва на производстве, на заводе с таким решением не согласились.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Напомним, взрыв на Пермском пороховом заводе произошел 31 июля 2019 года, на производстве «Нейлон». В результате пострадали пять человек, один из них скончался. Тогда СУ СКР по Пермскому краю возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Пострадавший, обратившийся с иском в Кировский райсуд, получил ожог кожи до 35%. Он потребовал у работодателя компенсацию морального вреда. В обоснование иска мужчина указал, что из-за взрыва он получил комбинированную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец находился в ожоговом отделении, где ему были проведены две операции. Кроме того, первые пять дней гражданин был подключен к аппарату ИВЛ. В 2020 году ему установили 2 группу инвалидности, степень утраты трудоспособности — 70%.
В ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел из-за воспламенения спецпродукта с последующим горением в замкнутом объеме прессформы и разрушение камеры изделия. Факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего комиссия не установила. Рассмотрев дело, Кировский районный суд пришел к выводу, что Пермский пороховой завод, являясь работодателем истца, не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что явилось причиной ЧП на производстве. Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 млн руб.
На предприятии сочли неверными выводы районного суда о том, что в действиях истца нет грубой неосторожности, усугубившей причиненный вред и послужившей сопутствующей причиной несчастного случая. Кроме того, по мнению представителя завода, определенная судом сумма компенсации необоснованно завышена.
Пермский краевой суд согласился с выводами первой инстанции о том, что ответственность за вред здоровью работника, причиненного в результате несчастного случая на производстве, должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника. Виновных действий истца, которые усугубили причиненный ему вред и являлись сопутствующей причиной несчастного случая, при подробном исследовании обстоятельств аварии установлено не было. Определенный Кировским райсудом размер компенсации, по мнению апелляционной инстанции, в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.
В итоге решение Кировского районного суда было оставлено без изменений, жалоба ФКП «Пермский пороховой завод» — без удовлетворения.