Арбитражный суд Уральского округа подтвердил, что главное управление федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Свердловской области незаконно заключило без проведения торгов 10 контрактов на поставку муки с екатеринбургским ООО «Хороший продукт». Ранее аналогичную позицию также заняли арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Признать контракты на поставку муки ничтожными в октябре 2019 года потребовала прокуратура Свердловской области. Как указывается в материалах дела, в феврале 2019 года региональное ГУФСИН заключило 10 контрактов на поставку муки с ООО «Хороший продукт». Все контракты на сумму до 100 тыс. рублей, а суммарно — на 999,9 тыс. руб. Однако в прокуратуре посчитали, что это была единая сделка, которая была раздроблена для того, чтобы не проводить конкурс на основании закона 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В суде представители ГУФСИН настаивали, что действовали законно. «Заключение государственных контрактов было обусловлено выполнением социально значимых мероприятий, связанных с обеспечением бесперебойного питания спецконтингента. Однако, поскольку процедура проведения закупки конкурентным способом является длительной, ее проведение привело бы к срывам питания осужденных»,— приводится в материалах дела позиция ГУФСИН. Также юристы ответчика указывали, что поскольку цена каждого контракта не превышала 100 тыс. руб., а суммарно 2 млн руб., то законодательство о контрактной системе нарушено не было. А закупка была произведена по рыночным ценам.
В прокуратуре же настаивали, что «контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками».
В итоге суды поддержали надзорный орган, признав сделки ГУФСИН с ООО «Хороший продукт» недействительными. «Спорные контракты являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных № 44-ФЗ»,— приводится позиция судов в материалах дела. При этом суды учли, что на момент заключения контрактов с ООО «Хороший продукт» у ГУФСИН был действующий контракт с другим поставщиком.
По словам юриста юридической фирмы «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, конкурентные способы определения поставщиков (конкурсы, аукционы, запросы котировок, запросы предложений) призваны обеспечить равенство участников закупок, создать условия свободной конкуренции.
«При избегании таких процедур, в частности, путем искусственного дробления сделок с единой хозяйственной целью, заключенных между одними и теми же лицами, в одно и то же время, один участник закупки занимает преимущественное положение относительно других возможных участников этой закупки, что недопустимо и опосредует признание контрактов недействительными. В рассматриваемом случае судами трех инстанций правомерно установлено, что спорные сделки направлены на игнорирование публичных процедур, являются ничтожными, так как затрагивают публичные интересы и нарушают право иных предпринимателей на участие в закупке. Действия в обход закона гражданским законодательством РФ запрещены. Обоснованность дробления сделок ее участниками не была подтверждена»,— пояснила юрист.