Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления пленума, посвященного мораторию на банкротство. В нем говорится о возможностях действий должника и кредиторов в этот период, а также о пределах ответственности подмораторных лиц. Документ запоздал, и многие положения проекта вызвали споры среди юристов, но они признают, что разъяснения будут иметь большое значение как для пострадавшего от пандемии бизнеса, так и для его контрагентов. Причем ряд экспертов полагает, что появление проекта ВС незадолго до истечения моратория может указывать на возможность его продления.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ / купить фото
Пленум ВС 10 декабря обсудил проект постановления, посвященного вопросам применения моратория на банкротство. Он введен с 4 апреля на шесть месяцев для бизнеса из наиболее пострадавших от пандемии отраслей (определяются по кодам ОКВЭД согласно перечню правительства), а также для системообразующих и стратегических предприятий. В октябре мораторий продлили до 7 января, но лишь для пострадавших бизнесов. В апреле ВС давал «коронавирусные разъяснения», в которых затрагивались и вопросы моратория (см. “Ъ” от 30 апреля), но текущий проект (пока направленный на доработку) объясняет детали механизма гораздо подробнее.
В документе целью моратория названо «обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам».
Если должник сам начал процедуру ликвидации, мораторий не защищает его от кредиторов, уточнил ВС. Ликвидатор должника обязан подать на его банкротство в случае недостаточности имущества для покрытия всех требований кредиторов. Неликвидируемые должники обязаны заявить о своем банкротстве, если признаки неплатежеспособности возникли до введения моратория. В противном случае руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В то же время бремя доказывания того, что компания оказалась в тяжелом финансовом состоянии до моратория, ВС возложил на кредиторов. И сделать это будет сложно, полагает советник Saveliev, Batanov and Partners Юлия Михальчук.
Также документ закрепляет право подмораторных должников продолжать работу, заключать и исполнять договоры, оговаривая, что в случае нарушения интересов кредиторов они могут оспорить сделки даже вне рамок банкротного дела. Юристы называют этот пункт одним из самых важных.
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов отмечает, что до сих пор кредиторам крайне редко удавалось выиграть дела по внеконкурсному оспариванию, так как суды поддерживали позицию, что «не надо вмешиваться в чужую хозяйственную деятельность».
«Теперь ВС предлагает убить двух зайцев: защитить кредиторов и сохранить силу моратория, не допустив появления волны заявлений о несостоятельности»,— поясняет господин Данилов.
«Это разъяснение осложнит недобросовестным должникам возможность подготовиться к будущему банкротству через реструктуризацию активов в период моратория»,— добавляет партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров. С другой стороны, предупреждает Юлия Михальчук, введение правила повлечет «активизм со стороны кредиторов» и, «возможно, породит волну внебанкротного оспаривания сделок должника».
Разногласия у специалистов вызывает пункт о сохранении договорных процентов (по кредитам и займам) во время моратория — ВС выступает за то, чтобы в отличие от пеней и неустоек они начислялись. Мнения юристов разделились. Одни полагают, что от начисления договорных процентов надо отказаться, так как после снятия ограничений придется их сразу заплатить. Другие называют подход ВС справедливым, так как кредиторы тоже нуждаются в защите, а отказ от начисления процентов по кредиту лишит должников шанса получить новые займы во время моратория.
Есть в проекте моменты, относительно которых сами судьи ВС пока не пришли к согласию. Так, на обсуждении пленума остается вопрос, разрешать или нет принудительное взыскание долгов по возмещению вреда жизни и здоровью, по зарплате и алиментам с подмораторных должников (по общему правилу исполнительное производство по всем их долгам приостановлено во время моратория). «Решение вопроса, по сути, покажет, чьи интересы важнее — обычных граждан или бизнеса и экономики страны в целом»,— говорит Юлия Михальчук. По ее мнению, скорее всего, ситуация разрешится в пользу граждан, учитывая, что долги по зарплате обычно составляют небольшой процент от общих и их отсрочка мало поможет в спасении бизнеса, «а вот социальная напряженность действительно может возрасти и иметь куда более серьезные последствия».
Одним из ключевых разъяснений ВС юристы называют пункт об отказе от субординации (понижения в очереди кредиторов) требований контролирующих лиц, предоставивших финансирование должнику в период моратория, если банкротное дело возбуждено в течение трех месяцев с его окончания. Ранее практика была однозначной — такие требования субординировали, а послабления во время моратория могут повлечь злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц, говорит юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова. Но Дмитрий Базаров считает отмену субординации правильным и справедливым решением, «поскольку в данном случае ухудшение финансового состояния должников вызвано внешними причинами». «Так ВС стимулирует учредителей вливать собственные средства в бизнес, чтобы повысить шансы компании на выживание и сохранить рабочие места»,— добавляет господин Данилов.
В целом юристы приветствуют проект ВС, отмечая, что многие вопросы при введении моратория до сих пор оставались в серой зоне. Однако они отмечают, что разъяснения «несколько запоздали». «Если бы разъяснения выпустили весной, от них было бы гораздо больше положительного эффекта и больше бизнесменов предприняли бы попытки спасти свои компании. Я лично знаю тех, кто махнул на это рукой»,— утверждает Станислав Данилов. Госпожа Тихонова согласна, что «финансирование должников под конец моратория может оказаться бесполезным», но по документу ВС у тех владельцев бизнеса, которые во время моратория на свой риск вложили личные средства во благо компании, появится шанс вернуть хотя бы часть денег.
Допускают юристы и очередное продление моратория. «Появление проекта ВС в декабре можно воспринимать как первую ласточку»,— говорит господин Данилов. Юлия Михальчук согласна, что действия ВС можно расценивать как сигнал о возможном продлении.