Не уверен — не Instagram
Анна Занина о рекламе юридических услуг
Нашу жизнь уже невозможно представить без соцсетей, государство тоже обращает на них все более пристальное внимание. Но если истории про последствия экстремистских постов, фейковых новостей и даже просто резкой критики госорганов стали привычными, роль публикаций в соцсетях как аргументов в арбитражных спорах все еще нова и поэтому особенно интересна.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
В частности, более чем занимательным и мне, и знакомым юристам показался прецедент отказа в банкротстве на основании содержания аккаунта в Instagram.
Заявление о собственном банкротстве подал Заур Адильбеков из-за просроченного долга перед ВТБ, но арбитражный суд Дагестана начать процедуру отказался. Сам по себе отказ уже был удивителен, такое происходит редко. Но больше всего изумления вызвала аргументация. Помимо указания на то, что должник не желает платить по кредиту, хотя трудоустроен и находится в трудоспособном возрасте, суд сослался на пост в Instagram, причем даже не самого господина Адильбекова, а его представителя.
В судебном акте говорится, что должник для инициирования банкротства «прибег к услугам профессионального юриста» из другого региона, который на странице в Instagram предлагает за 50 тыс. руб. «помочь списать 100% долгов за 6 месяцев с гарантией результата».
Подобная реклама услуг, особенно в сфере банкротства, в последние годы стала весьма популярной. Наверное, ФАС могла бы отнести ее к недобросовестной, но в этом мало смысла — по КоАП штраф для физлиц составляет всего 2000–2500 руб. Последствия же для клиента юриста оказались гораздо серьезнее.
Суд решил, что должник, пользующийся рекламируемыми таким образом услугами, не имеет права банкротиться, поскольку публикация в Instagram свидетельствует «не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять». В данной ситуации суд счел подачу заявления на банкротство «злоупотреблением правом».
По словам участников рынка, это первый случай в практике, когда банкротству гражданина помешало то, как юрист рекламирует свои услуги в соцсетях.
И хотя апелляционный суд недавно решение первой инстанции отменил, нельзя исключать, что в дальнейшем ситуация с аккаунтом юриста в Instagram не сыграет свою отрицательную роль.
Согласившись признать гражданина банкротом, апелляционная инстанция подчеркнула, что лишить человека права на банкротство нельзя. Но также обратила внимание на то, что закон дает суду возможность не списывать долги по итогам процедуры, если будет установлено недобросовестное поведение должника. Одним из критериев недобросовестности возможно станет содержание соцсетей юриста, нанятого для представления интересов в банкротстве. А учитывая распространенность подобной рекламы, прецедент может коснуться множества дел.