С тех пор как Федеральная налоговая служба (ФНС) начала регулярно инициировать процесс привлечения к субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве, бизнес вынужден все жестче расплачиваться за налоговые грехи. Мощным инструментом, который помогает фискалам взыскивать долги с предпринимателей и их семей, служит выездная проверка. О том, как ее оспорить, стоит ли, спасаясь от взысканий, оформлять имущество на детей и надеяться, что в личном банкротстве спишут все долги, рассказывают эксперты DS Law партнер налоговой практики Инесса Силюк и партнер практики разрешения споров Мария Калинина.
Эксперт DS Law партнер налоговой практики Инесса Силюк
Фото: Предоставлено DS Law
Эксперт DS Law партнер налоговой практики Инесса Силюк
Фото: Предоставлено DS Law
Эффективно, беспощадно, неподъемно
Столь высокая эффективность достигается с помощью риск-ориентированного подхода: перед «визитом» к налогоплательщику инспекция проводит предпроверочный анализ и знает, что, где и, главное, на какую сумму искать. В ходе самой проверки остается лишь собрать доказательства — и для этого у налоговых органов есть целый арсенал средств. Помимо ставших уже привычными допросов, «встречек» и запросов IP-адресов практически на каждой выездной ревизии инспекторы проводят осмотры, инвентаризации и выемки документов. Нередки экспертизы, истребование информации из системы видеофиксации «Поток» и госсистемы «Платон», случается, что к проверке подключают и правоохранителей. Итогом таких плодотворных усилий становятся доначисления, неподъемные для большинства налогоплательщиков.
Дети в группе риска
Успешно оспорить результаты проверки — как в административном, так и судебном порядке — возможно не всегда. Малоперспективны в этом смысле споры с компаниями-однодневками и споры, где налогоплательщик недобросовестно использовал корпоративные или гражданско-правовые инструменты. Например, разделял бизнес на рисковые (торговый дом) и безрисковые (как правило, производство или хранитель активов) части, периодически замещая рисковые элементы новыми с идентичным функционалом, дробил бизнес с применением специальных режимов, отражал в учете операции, расходящиеся с их действительным экономическим смыслом — в общем, делал все то, чем до сих пор грешили многие участники оборота. Но важно помнить, что выездные налоговые проверки — это всегда ретроспективный анализ деятельности налогоплательщика и, поскольку работа компании за прошлые периоды оценивается с учетом позиции сегодняшнего дня, ревизия из «стрельбы по воробьям» превращается в выстрел на поражение. Действия, которые еще в 2017 году были обычными для оборота, сегодня могут считаться неприемлемыми и гарантированно привести к доначислениям. Раньше ими все зачастую и заканчивалось, но сейчас заплатить налоговые долги все-таки придется — если не самой компании, то контролирующим ее лицам, чье привлечение к субсидиарной ответственности, а затем и личное банкротство практически неизбежны, если у них есть активы.
В текущем году к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании впервые привлекли детей — это дело стало одним из самых обсуждаемых банкротных кейсов. В декабре 2019 года Верховный суд РФ обозначил вектор нижестоящим судам: вред, причиненный кредиторам, можно возместить за счет имущества, хоть и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье. Стало ясно, что субсидиарная ответственность теперь ждет и детей, которых родители одарили недвижимостью. Вскоре опасения подтвердились: Арбитражный суд г. Москвы 27 октября 2020 года взыскал с сыновей владельца ООО «Альянс» почти 100 млн руб. Объяснение суда было простое, хотя и косноязычное: родители могли «использовать личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов». А значит, дети должны отвечать перед кредиторами, даже если не контролировали компанию-должника.
Дело ООО «Альянс» интересно своей типичностью: в 2012–2014 годах компания активно работала с госзаказчиками, а затем была поймана налоговой на фиктивных договорах субподряда. Долги в размере более 300 млн руб. возникли именно в результате налоговой проверки, впоследствии ФНС стала основным кредитором в деле о банкротстве и после длительной судебной борьбы дожала детей, на которых родители переоформили активы. При этом дело ООО «Альянс» — давний банкротный кейс, в котором применялись старые и, как сегодня очевидно, довольно лояльные правила субсидиарной ответственности.
Долги переложат на учредителей
Эксперт DS Law партнер практики разрешения споров Мария Калинина.
Фото: Предоставлено DS Law
Эксперт DS Law партнер практики разрешения споров Мария Калинина.
Фото: Предоставлено DS Law
В последние годы фискалы заметно укрепили свои позиции в процедурах банкротства, а с принятием новой главы о субсидиарной ответственности налоговый орган стал, пожалуй, самым сильным и опасным кредитором. Поправки вводят фактически неопровержимую презумпцию, которая предполагает следующее: действия лиц, контролирующих должника (КДЛ), привели к объективному банкротству, если требования налоговой по основному долгу превышают половину от общего размера требований кредиторов и возникли по итогу подтвержденного налогового правонарушения. Для бизнеса это означает, что налоговые долги будут автоматически перекладываться на учредителей, директоров и любых других контролирующих должника лиц — их открытый перечень содержится в законе.
В группе риска оказываются и главные бухгалтеры предприятий: ФНС полагает, что именно они составляют заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность, а значит, должны нести за налоговые долги компании личную ответственность.
Что касается арбитражных управляющих, то они из процедур с крупными налоговыми долгами, как правило, сбегают, ведь стоит им пропустить срок оспаривания сомнительной сделки и вовремя не привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, как фискалы набросятся на них. А закон обязывает арбитражного управляющего возмещать убытки кредиторам в том случае, если он исполнил свои обязанности ненадлежащим образом.
Старая игра — новые правила
Единственная цель налоговой в делах о банкротстве — максимальные поступления в бюджет. Не стоит обольщаться, что в личном банкротстве спишут все долги — положения Закона о банкротстве запрещают освобождать граждан от обязательств, возникших в результате привлечения их к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника.
К сожалению, не все бизнесмены адаптировались к новым правилам игры. Трудно поверить, что схемы, которые еще вчера легко сходили с рук, сейчас грозят пожизненными долгами не только им, но и окружающим. Фиктивные разводы, заключаемые наспех брачные договоры, дарение имущества родственникам и третьим лицам уже не работают: такие сделки легко оспариваются в современной процедуре банкротства, особенно если на другой стороне кредитор, который знает о вас все и не остановится, пока не обеспечит максимальные поступления в бюджет. Думать о том, что ждет вас в случае банкротства, правильно структурировать активы и планировать налоговые обязательства сегодня нужно уже на этапе открытия бизнеса.