Коротко

Новости

Фото: Владислав Лоншаков / Коммерсантъ

ЕЗОЦМ подал иск к свердловским налоговикам на 667 млн рублей

Инспекция заявила о раскрытии на заводе схемы уклонения от уплаты НДС при покупке драгметалла

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ЕЗОЦМ, входит в Группу компаний «Ренова») подало в Свердловский арбитражный суд заявление к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (МИФНС) № 10 с требованием вернуть переплаченные в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), пени, штраф и проценты в размере 667,3 млн руб. Другой информации в материалах дела пока нет. Суд назначил предварительное заседание по делу на 4 декабря.

Это не первое судебное требование ЕЗОЦМ к налоговикам вернуть переплаченные налоги и штрафные санкции. В конце августа Свердловский арбитражный суд отклонил заявление ЕЗОЦМ к МИФНС о возврате 608,2 млн руб. Компания указывала, что налоговики незаконно удержали с нее НДС, пени, штраф и проценты за 2 квартал 2015 года. В начале октября арбитражный суд Свердловской области отклонил еще один иск ЕЗОЦМ к МИФНС, на этот раз о взыскании переплаченного НДС, пеней, штрафа и процентов за 4 квартал 2015 года в размере 347,3 млн руб. По обоим решениям суда Екатеринбургский завод ОЦМ уже подал апелляционные жалобы.

В рассмотренных судом двух спорах ЕЗОЦМ и МИФНС речь идет о налоговых доначислениях, которые завод был вынужден выплатить в связи с раскрытием налоговиками схемы получения незаконных вычетов по НДС. МИФНС провела проверку законности налоговых деклараций ЕЗОЦМ по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, и сделала вывод о получении заводом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговики раскрыли так называемую «заемную» схему уклонения от уплаты НДС, в которой участвовали банк, ЕЗОЦМ и фирмы-однодневки. Банк заключал с заемщиками договоры займа драгоценного металла. Происходит физическое выбытие металла из хранилища банка.

Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС. При этом заемщики возвращали заем банку зачетом встречных обязательств без фактического возврата металла в хранилище банка. Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-однодневок уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя.

По мнению МИФНС, ЕЗОЦМ в данной схеме был фактическим покупателем драгоценных металлов, которые он использовал в производственных целях. Завод получал выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, ЕЗОЦМ не имел бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку реализация банками драгоценных металлов в слитках при условии, что слитки остаются в хранилище банка, НДС не облагается.

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, заявляя в суд требование имущественного характера — о взыскании денежных средств, ЕЗОЦМ пытается переквалифицировать в излишне уплаченный налог выплаченные ранее суммы налога, признанные ранее инспекцией и судами необоснованной налоговой выгодой.

«Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявления ЕЗОЦМ о возврате переплаты налога за 2 и 4 кварталы 2015 года, правомерно установил, что поскольку в настоящем случае налогоплательщик заявляет требования имущественного характера, то именно он должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно подтвердить наличие переплаты и отсутствие задолженности перед бюджетом. Однако представленные ЕЗОЦМ доказательства свелись исключительно к характеру взаимоотношений с проблемными контрагентами, подтверждению добросовестности этих контрагентов, что фактически уже являлось предметом рассмотрения споров об уклонении налогоплательщика от уплаты НДС по спорным операциям. Преодоление вступивших в законную силу судебных актов о необоснованной налоговой выгоде путем инициирования споров имущественного характера недопустимо и не подтверждает переплату налогоплательщиком сумм налога. Данное обстоятельство с наибольшей степенью вероятности влечет отсутствие перспектив при обжаловании налогоплательщиком принятых судебных актов»,— отметила юрист.

Комментарии

Наглядно

Профиль пользователя