Арбитражный суд Пермского края запретил регистрировать сделки с имуществом биатлонного комплекса «Пермские медведи». В октябре краевое минимущество было признано победителем торгов по его продаже в рамках банкротства Экопромбанка. Это имущество было передано кредитной организации в 2013 году ООО «В.А. и Ко», которое контролировал совладелец банка Владимир Нелюбин. Теперь конкурсный управляющий добивается признания договора залога недействительным. В региональном минспорте говорят, что будут отстаивать право на объект, так как он является стратегическим для развития лыж и биатлона.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Конкурсный управляющий ООО «В.А. и Ко» Дмитрий Токарев обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора залога от 18 сентября 2013 года между обществом и ОАО «Экопромбанк». В рамках этого документа банк стал залогодержателем ряда объектов недвижимого имущества. Речь идет о детском спортивном лагере по ул. Спортивной, 22, в Мотовилихинском районе Перми, участке под ним площадью 6,16 тыс. кв. м, а также о расположенном там здании трансформаторной подстанции. Как следует из информации ЕФРСБ, господин Токарев считает указанную сделку ничтожной. Он просит суд восстановить право собственности ООО «В.А. и Ко» на указанные объекты.
ООО «В.А. и Ко» образовано в 2004 году, основной вид деятельности — деятельность по управлению ценными бумагами. Уставный капитал — 46,5 млн руб. Основным учредителем общества был пермский бизнесмен, совладелец Экопромбанка Владимир Нелюбин (94,5%). Еще около 5,5% принадлежало его супруге Венере Нелюбиной. 30 августа текущего года общество было признано несостоятельным. Требования компании к господину Нелюбину составляют 43,9 млн руб. АКБ «Экопромбанк» также является банкротом, в отношении кредитной организации еще в 2014 году введена процедура конкурсного производства.
Спорный земельный участок является частью биатлонного комплекса «Пермские медведи». Из ЕФРСБ следует, что здание лагеря и спорный земельный участок под ним были включены в конкурсную массу банка. Начальная цена лота составляла более чем 136 млн руб., но из-за отсутствия заявок она снижалась. В октябре текущего года это и другое имущество комплекса приобрело краевое министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью за 80 млн руб. Министерство было единственным участником торгов.
Интересно, что 10 ноября текущего года Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер на спорные объекты. При этом из судебного акта следует, что право собственности на это имущество министерство еще не оформило. В определении говорится, что если требования конкурсного управляющего будут удовлетворены, то третьим лицам, которые приобрели спорное имущество в ходе реализации конкурсной массы банка, будет причинен ущерб. В этом случае выплаченные денежные средства будут распределены между кредиторами, что сделает их возврат невозможным. В итоге суд запретил конкурсному управляющему банка совершать действия по отчуждению спорных объектов, а Росреестру — осуществлять регистрацию перехода прав.
В министерстве по управлению имуществом региона пояснили, что в курсе этой ситуации. Как отметили в ведомстве, договор купли-продажи еще не заключен. При этом победитель торгов внес задаток (10% от суммы сделки, согласно документации о торгах.— “Ъ-Прикамье”). По данным министерства физкультуры и спорта Пермского края, перед тем как участвовать в торгах, представители краевых властей запросили все документы на объект, которые показали, что «он чистый с юридической точки зрения». «В любом случае мы будем отстаивать свое право на комплекс, так как он является стратегическим объектом с точки зрения лыжного спорта и биатлона»,— заявили в минспорте.
Управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг» Владимир Чувашов отмечает, что если бы сделка по реализации актива была завершена, а договор залога признан ничтожным, то банк должен был бы вернуть ООО «В.А. и Ко» вырученные на торгах деньги. «В этом случае возможен и вариант подачи индикационного иска об истребовании проданного с торгов имущества. Но более реалистичным все же выглядит вариант с взысканием денежных средств, вырученных от продажи имущества»,— говорит эксперт.