Вчера апелляционная коллегия гражданской коллегии Пермского областного арбитражного суда отклонила иск ЗАО «Металлика-Ц» (Екатеринбург) к главному управлению Минюста РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Представители фирмы требовали, чтобы Минюст компенсировал стоимость имущества пермского филиала «Металлики-Ц», которое сначала было арестовано судебными приставами, а затем похищено. Арбитраж принял сторону ответчиков, посчитав, что между наложением ареста и кражей «отсутствует «причинно-следственная связь».
Когда арест был снят и представители «Металлики-Ц» пришли на базу, то обнаружили, что часть имущества пропала. Пропал и ответственный за хранение господин Казанцев. Его поиски не дали результатов, и юристы «Металлики» обратились с иском в арбитраж, требуя, чтобы приставы в лице ГУ Минюста по Пермской области и КПАО компенсировали фирме стоимость украденного КАМАЗа, погрузчика, компьютеров и кадмиевых магнитов на общую сумму 504 млн рублей.
Проиграв суд в первой инстанции в ноябре 2003 года, представители «Металлики-Ц» обратились в апелляционную коллегию. Представители ГУ Минюста отрицали свою вину и упирали на отсутствие причинно-следственной связи между кражей и их действиями. Заслушав вчера доводы обеих сторон, апелляционная коллегия отклонила апелляцию «Металлики-Ц».
Пресс-секретарь ГУ Минюста по Пермской области и КПАО Елена Дерюшева заявила „Ъ“, что удовлетворена решением арбитража. Однако заместитель генерального директора ЗАО «Металлика-Ц» Ольга Бабушкина убеждена, что приставы грубо нарушили закон об исполнительном производстве. «Я пыталась убедить суд, что приставы обязаны отвечать за того, кого назначили ответственным за сохранение арестованного имущества», – сообщила она „Ъ“. Госпожа Бабушкина заявила, что «так и не поняла позицию суда» и намерена дальше бороться с пермской юстицией. «Как только мы получим мотивировочную часть решения и изучим ее, будем обращаться в высшие арбитражные инстанции», – пообещала она.
КОНСТАНТИН СТЕРЛЕДЕВ