Арбитражный суд Башкирии отказал в привлечении экс-руководства ООО «Башхольц» к субсидиарной ответственности по долгам компании. Требования кредиторов оцениваются в 1,5 млрд руб., основным из которых является ВТБ. «Башхольц» выступал поручителем по кредитным договорам Уфимского фанерно-плитного комбината. Конкурсный управляющий «Башхольца» Анна Комбарова заявляла, что заключение договоров поручительства было невыгодно компании, ее руководство вовремя не обратилось в суд с заявлением о банкротстве и не предоставило необходимые бухгалтерские документы. Юристы считают, что Анна Комбарова «не дожала» ситуацию, недостаточно исследовав вопрос, но у нее есть шанс отменить решение суда.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии отказал конкурсному управляющему ООО «Башхольц» Анне Комбаровой в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 1,5 млрд руб. его бывших руководителей Равиля Байбикова и Равиля Ряхимова. Господин Байбиков руководил компанией в 2015–2016 годах и с мая 2018 года по май 2019 года, а господин Рахимов — в 2016–2018 годах.
В мае 2019 года «Башхольц» по заявлению Сбербанка был признан банкротом, начато конкурсное производство. Компания является дочерним предприятием Уфимского фанерно-плитного комбината, принадлежащего Башкирской лесопромышленной компании. Занималась производством пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы и стружки. В прошлом году Уфимский фанерно-плитный комбинат и Башкирская лесопромышленная компания также были признаны банкротами.
В 2011 году Уфимский фанерно-плитный комбинат заключил два договора об открытии кредитной линии со Сбербанком, поручителем по которым в 2012–2015 годах выступал «Башхольц». Заемщик свои обязательства не исполнил. В итоге сумма задолженности фанерно-плитного комбината и «Башхольца» на начало 2018 года составила 138,5 млн руб. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение обязательств по договорам поручительства стало основанием для признания должника банкротом. Также в 2017 году «Башхольц» выступил поручителем по кредитным договорам комбината с ВТБ. Требование банка к поручителю о погашении задолженности в размере 1,4 млрд руб. впоследствии было включено в реестр требований его кредиторов.
По мнению Анны Комбаровой, «обеспечительные сделки были заключены не только при имеющейся задолженности в значительном размере, но и при отсутствии у должника финансовой возможности их исполнить, а также ликвидного имущества, о чем не мог не знать добросовестный руководитель должника». Также она считает, что Равиль Байбиков, зная о «значительной сумме неисполненных обязательств», обязан был обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом не позднее марта 2018 года, однако не сделал этого.
Ответчики в свое оправдание заявили, что заключение договоров поручительства за связанные компании не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как у аффилированных друг с другом компании-должника и компании-поручителя были общие экономические интересы.
Суд согласился с доводами бывших руководителей, указав на отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности их действий. Поручительство от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой, «что не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности», говорится в решении. Также суд не усмотрел обязанности руководства обратиться с заявлением о банкротстве, так как наличие задолженности не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Анна Комбарова заявила „Ъ“, что не определилась, будет ли оспаривать решение суда. Также госпожа Комбарова не ответила на вопрос о размере активов «Башхольца». В 2019 году она подавала иск в отношении Рамиля Байбикова об истребовании бухгалтерской документации компании, перечня дебиторов и отчетов об оценке имущества. Суд в удовлетворении иска отказал, так как представитель ответчика во время разбирательства передал запрашиваемые документы. Однако из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следовало, что документы конкурсный управляющий так и не получила.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает, что конкурсный управляющий сможет обжаловать решение суда, если докажет, что ему не были переданы все документы, и это помешало взысканию дебиторской задолженности.
По мнению арбитражного управляющего, партнера юридической фирмы Intellect Ольги Ждановой, конкурсный управляющий «не дожал», недостаточно исследовал вопрос. «Как правило, довода о не поданном вовремя заявлении о банкротстве недостаточно, нужно проводить анализ деятельности должника, определяя, что именно привело компанию к объективному банкротству»,— отметила госпожа Жданова.