Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ–Западняя Сибирь» 2,7 млн руб. — компенсации вреда, причиненного почве разливом нефти из нефтепровода в районе Лангепаса. Решение суда вступило в силу.
Как указано в материалах дела, в июне 2017 года управление Росприроднадзора по ХМАО выявило загрязнение нефтью участков площадью 882 кв. м и 30 кв. м рядом с напорным нефтепроводом «ДНС-16-ЦППН» ТПП «Лангепаснефтегаз». Надзорный орган установил, что загрязнение произошло из-за несанкционированной врезки в нефтепровод «ЛУКОЙЛ–Западная Сибирь». На первом участке концентрация нефтепродуктов и хлоридов превысила фоновые показатели в 114 и 14 раз соответственно, показатели на втором участке превысили в 11 и 2,2 раза. Кто осуществил незаконную врезку в нефтепровод, установить не удалось. Росприроднадзор потребовал от компании «ЛУКОЙЛ–Западная Сибирь» компенсировать 2,7 млн руб. ущерба.
В суде представитель ЛУКОЙЛа настаивал на том, что загрязнение участков нефтепродуктами произошло из-за преступных действий третьих лиц посредством несанкционированной врезки в напорный нефтепровод для хищения нефти. То есть загрязнение произошло из трубопровода третьего лица, не принадлежащего ЛУКОЙЛу. Также компания локализовала загрязнения и рекультивировала нарушенные участки, на что потратила 9,5 млн руб.
Однако суд первой инстанции, а вслед за ним апелляция, после возвращения дела кассационным судом на новое рассмотрение, удовлетворили заявление Росприроднадзора к нефтяникам полностью.
По словам партнера юрфирмы «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, по общему правилу владелец источника повышенной опасности, к числу которых относится нефтепровод, возмещает причиненный таким источником вред независимо от вины. Поэтому причиненный разливом при эксплуатации нефтепровода вред почве возмещает владелец нефтепровода, даже если вред возник в результате незаконной врезки в нефтепровод третьих лиц.
При взыскании денежной компенсации по закону могут учитываться затраты причинителя вреда, который тот понес для устранения негативных последствий. «Однако причинитель вреда должен действовать добросовестно, а затраты должны отвечать критериям необходимости и разумности. Так, выполнение рекультивационных работ на почвах происходит согласно разработанным и утвержденным проектам. Сама по себе рекультивация еще не свидетельствует о полном восстановлении экологического вреда»,— пояснил Денис Черкасов.