Уголовная ответственность руководителей кредитных организаций и тенденции к ее смягчению

Чаще всего уголовные дела в отношении руководителей и топ-менеджеров кредитных организаций возбуждаются после отзыва лицензии, в этом случае интересы банка как потерпевшего по уголовному делу представляет ГК АСВ. Представитель корпорации, как правило, занимает активную позицию, настаивает на привлечении большого круга лиц к уголовной ответственности и обязательно заявляет гражданский иск в рамках уголовного дела. О тонкостях и деталях рассказывает практикующий с 1998 года адвокат, управляющий партнер МКА «Юрсити», заместитель председателя комиссии по социальным и экономическим вопросам Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук Виктория Шакина.

К числу так называемых «приоритетных банковских статей» относятся ст. 159 и 160 УК РФ. Особый интерес правоохранительных органов вызывают решения об оформлении технических или фиктивных кредитов на юридические или физические лица, когда займы выдаются компаниям, которые оформлены на подставных лиц и не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На практике их оформление происходит либо для внутренних целей функционирования банка, либо с целью хищения кредитных средств руководителем в свою пользу или пользу других лиц. Квалифицируются такие действия, как правило, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и руководителю банка вменяется растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения, организованное группой, в особо крупном размере. Правоохранительные органы полагают, что совершить хищение в таких размерах можно только в составе организованной преступной группы и при этом часто даже не пытаются представить доказательства ее создания и функционирования. И до настоящего времени судебная практика шла по пути вынесения приговоров именно с данной квалификацией.

Однако если руководитель банка действительно оформил фиктивный кредит, но полученные средства были использованы им для обеспечения функционирования банка, когда кредиты обслуживались и частично возвращались, а хищение средств в свою пользу или пользу других лиц не имело места, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 165 УК РФ — как причинение имущественного ущерба собственнику имущества при отсутствии признаков хищения.

Квалификация преступления по ст. 160 или ст. 165 УК РФ влечет важные уголовно-правовые последствия ввиду различия категории тяжести этих деяний и назначаемого в будущем человеку наказания.

Судебная практика на протяжении многих лет склонялась к тому, что преступления, совершенные руководителем банка в отношении фиктивных кредитных средств, надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ — как присвоение или растрату. Теперь наконец-то данную практику удалось поколебать и начать формировать новую тенденцию к квалификации преступления по ст. 165 УК РФ при наличии достаточных доказательств отсутствия признака хищения в действиях руководителя банка.

Нам с коллегами из МКА «Юрсити» удалось доказать, что если при оформлении фиктивного кредита руководитель банка не преследовал корыстной цели, и полученные средства не были обращены им в свою пользу или пользу других лиц, то его действия следует квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения по ст. 165 УК РФ, а не как присвоение или растрату по ст. 160 УК РФ.

При вынесении приговора и при проверке его вышестоящей инстанцией суд указал, что по смыслу ст. 160 УК РФ растрата заключается в совершении противоправного действия лицом, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий председателя правления банка по ст. 165 УК РФ, так как наличие корыстной цели, являющейся обязательным признаком хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, установлено не было.

Мы считаем это большой победой и переломным моментом во всей дальнейшей судебной практике, несмотря на то что по-прежнему большое количество уголовных дел, которые возбуждены в отношении руководителей банков, квалифицируется как растрата.