Один из миноритарных кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» (СТНТ) — ООО «ТЭС СтройСнаб» — потребовал в арбитражном суде взыскать с генерального директора Виктора Коробко около 322 млн руб. в пользу СТНТ.Судя по материалам дела в электронной картотеке суда, сумма является компенсацией за убытки СТНТ. По требованию кредитора суд 28 сентября наложил арест на имущество и денежные средства господина Коробко. По мнению юристов, речь идет о взыскании убытков за невыгодную сделку.
Генеральный директор «СамараТрансНефть-Терминала» Виктор Коробко может компенсировать часть убытков компании
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Генеральный директор «СамараТрансНефть-Терминала» Виктор Коробко может компенсировать часть убытков компании
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
В рамках дела о несостоятельности ООО «СамараТрансНефть-Терминал» миноритарный кредитор ООО «ТЭС СтройСнаб» потребовал взыскать около 322 млн руб. убытков должника с его генерального директора Виктора Коробко. По требованию компании суд 28 сентября арестовал имущество и деньги руководителя СТНТ.Как указано в определении суда, решение в течение 10 дней может быть оспорено в апелляционной инстанции. «СамараТрансНефть-Терминал», владеющий нефтеперерабатывающим заводом в селе Николаевка Волжского района Самарской области, находится в процедуре наблюдения. С иском о его банкротстве в конце 2018 года выступил Абсолют Банк, которому СТНТ задолжал 335 млн руб. Временным управляющим назначили Игоря Маджугу.
Основными кредиторами должника стали аффилированные с НПФ «Благосостояние» структуры: АО «Управляющая компания „Трансфингруп“» в интересах двух своих закрытых паевых инвестиционных фондов (около 19 млрд руб.), ООО «Легал кэпитал инвестор сервисез» (около 10 млрд руб.), ПАО «Трансфин М» (1,5 млрд руб.) и т.д. Ряд остальных кредиторов — «МЕТ Восток» (236 млн руб.), ООО «Ойл групп» (350 млн руб.) и ООО «Волга терминал транзит» (271 млн руб.) и т.д.— были против включения в реестр кредиторов СТНТ близких «Благосостоянию» организаций, утверждая, что они и так контролируют должника и поэтому необходимо субординировать их требования.
• С 2013 года «СамараТрансНефть — Терминал» является оператором НПЗ в селе Николаевка Самарской области. Изначально СТНТ владел Роман Трушев (1% лично и еще 99% через «Петронефть»). В конце 2018 года господин Трушев продал свой 1% ООО «Спецресурс-сервис», а его доля в «Петронефти» была распределена между ООО «Даматриа», ООО «Рид» и «Спецресурс-сервисом», принадлежащим физическим лицам.
В июле этого года стало известно о планах крупнейших кредиторов заключить мировое соглашение с должником, что означало бы прекращение производства по делу о банкротстве СТНТ. По условиям сделки, владелец НПЗ обязался погасить общий долг в размере 37 млрд руб. в течение 11 лет, начиная с 2022 года. Другая часть кредиторов вновь выступила против, опасаясь, что «через два года, к дате наступления первого платежа, ситуация опять вернется к банкротству, однако за это время СТНТ сможет передать активы другой компании». Спустя несколько недель арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения.
Как поясняет управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов, в заявлении «ТЭС СтройСнаб» речь идет не о субсидиарной ответственности, а о возмещении убытков, которые, по версии истца, были причинены банкроту, скорее всего, в результате осуществления им сделки или нескольких сделок, заведомо для банкрота невыгодных. «На это указывает точность суммы вплоть до копеек. Что это могло быть, судить не берусь, вариантов много, от предоставления займа аффилированному лицу, в том числе и самому ответчику или отчуждение имущества банкрота в пользу третьих лиц по цене ниже рыночной»,— говорит юрист.
Аналогичного мнения придерживается партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «В данном случае директору ставят в вину то, что он какими-то своими действиями причинил убыток на конкретную сумму». Как добавляет Дмитрий Клеточкин, такие требования можно заявлять на стадии наблюдения. «Сделки с контрагентами можно оспаривать только в рамках конкурсного производства или внешнего управления, а внутрикорпоративные взыскания убытков вполне можно начинать и в наблюдении»,— отметил юрист.
По данным источников „Ъ“, заявление связано с делом о взыскании с ООО «РесурсГруп» дебиторской задолженности в пользу «СамараТрансНефть-Терминал». Судебный спор из-за недостатка бухгалтерских документов разрешился не в пользу владельца НПЗ.
В «ТЭС СтройСнаб» эту информацию опровергать не стали, отметив, что иск — вынужденная мера, поскольку в СТНТ не идут на контакт с компанией.
«При этом тем для обсуждения много: отсутствие оплаты, невозврат материалов и возможное задвоение обьемов работ. Кроме того, аффилированные „СамараТрансНефть-Терминалу“ ООО «ПСК „Нефтегазстрой“» и ООО „ПетроНефть актив“ тоже не рассчитались с нами как с субподрядчиком. Тем не менее, мы продолжаем надеяться на конструктивный диалог и разрешение проблемы мирным путем. Это позиция не только наша, но и других орагнизаций, имеюших статус миноритарного кредитора должника. Вместе мы настаиваем, чтобы учитывались интересы всех добросовестных кредиторов, а не только крупнейших из них»,— объяснили представители «ТЭС СтройСнаб».
В СТНТ отказались соединить с Виктором Коробко и предоставить его личные контакты, попросив письменный запрос, ответа на который однако не последовало. В «МЕТ Востоке» заявление кредитора назвали обоснованным. В НПФ «Благосостояние» от комментариев воздержались.