Коротко

Новости

Подробно

Фото: Дмитрий Колпаков / Коммерсантъ

Концессию дернули за провод

УФАС заподозрило три муниципалитета Башкирии в ограничении конкуренции на электросетевом рынке

Коммерсантъ (Уфа) от , стр. 8

Башкирское управление ФАС возбудило антимонопольные дела по признакам нарушения федерального закона о защите конкуренции в отношении администраций Стерлитамака, Салавата и Ишимбайского района. Причиной стали заключенные в августе 2020 года неконкурентные соглашения о передаче в концессию на 50 лет подмосковной компании «Автоматизация-Системы-Технологии» (АСТ) муниципальных электрических сетей. В июле УФАС предупреждало администрации о необходимости конкурсного отбора концессионера, но эти предупреждения были проигнорированы. В настоящее время муниципальные власти оспаривают их в арбитражном суде. На аннулировании договоров с концессионером настаивает крупнейший игрок этого рынка — компания «Башкирэнерго» (входит в БЭСК АФК «Система»).


В отношении администраций Салавата, Стерлитамака и Ишимбайского района Башкирии возбуждены антимонопольные дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 федерального закона «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти»). Статья запрещает негативное вмешательство органов власти в конкурентную среду посредством использования административных инструментов, отмечается в материалах УФАС.

Дело в отношении администрации Ишимбайского района УФАС планирует рассмотреть сегодня, в отношении салаватской администрации — 4 октября, администрации Стерлитамака— 19 октября.

Причиной расследования антимонопольного управления стали концессионные соглашения, заключенные администрациями в июле-августе с компанией «Автоматизация-Системы-Технологии» (АСТ), которая на тот момент была зарегистрирована в подмосковной Балашихе.

14 августа предприятие перевело регистрацию в Салават. На 75% АСТ принадлежит предпринимателю из Альметьевска Андрею Зензину, 25% с мая 2020 года владеет директор и владелец ООО «УК Индустриальный парк Салават» Рафаил Хасаншин (также владеет казанским ООО «Базис-медиа»).

В УФАС полагают, что концессионные соглашения были заключены с нарушением ч. 4.9 ст. 27 федерального закона «О концессиях», так как администрации не проводили конкурс. Контракт на 50 лет с АСТ был подписан по итогам всего лишь приема заявок о готовности участвовать в конкурсе. Процедуру проводили не сами администрации, а муниципальные предприятия: в Ишимбайском районе это был МУП «Ишимбайский рынок Шатлык», в Салавате — МУП «Архитектурно-планировочное бюро», в Стерлитамаке МУП «Электрические сети».

На этот предконкурсный отбор заявку подавало также ООО «Башкирэнерго» — крупнейший игрок на электросетевом рынке региона (входит в Башкирскую электросетевую компанию АФК «Система»). Однако заявка предприятия была отклонена как подписанная и заверенная ненадлежащим лицом. Решения муниципальных властей отклонить заявки «Башкирэнерго» в УФАС ранее признали необоснованными.

«Действия органов местного самоуправления по заключению концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества АСТ, которому без конкурса переданы права.



Этим же ущемляются права и законные интересы „Башкирэнерго“ как лица, подавшего заявку о готовности к участию в конкурсе»,— отмечает в своих материалах антимонопольное управление.

Концессии предусматривают передачу в управление АСТ электросетевых активов Салавата стоимостью 241 млн руб., в Стерлитамаке — стоимостью 2,11 млрд, в Ишимбайском районе — стоимостью 199,75 млн руб. Инвестор, как отмечалось в проектах соглашений, должен вложить в модернизацию сетей в течение 50 лет около 4,5 млрд руб. Совокупная выручка электросетевых предприятий Салавата, Стерлитамака и Ишимбайского районов в 2019 году составляла, по данным «СПАРК-Интерфакс», около 936 млн руб., суммарная чистая прибыль — около 112 млн руб. Самым прибыльным предприятием (73,37 млн руб.) было стерлитамакское МУП «Электрические сети», самым низкорентабельным МУП «Ишимбайэлектросети» (4,47 млн руб.).

В августе УФАС выдало администрациям предупреждение, в котором потребовало аннулировать результаты предконкурсного отбора концессионера и объявить соответствующий конкурс. В отведенный срок — до 17 августа — предупреждения исполнены не было. Более того, все три администрации направили в арбитражный суд Башкирии иски о признании предупреждений антимонопольного управления недействительными.

В администрациях Стерлитамака, Салавата и Ишимбайского района на запрос „Ъ“ оперативно не ответили.

Директор АСТ Михаил Крючков для комментариев был недоступен: у компании остались московские городские телефоны, где вчера на звонки никто не ответил.

Тронин Андрей из юридической фирмы INTELLECT отмечает, что неисполнение предупреждения УФАС не несет негативных последствий для муниципалитетов: административная ответственность за это не установлена, правовым последствием является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам разбирательства антимонопольное управление может установить в действиях муниципалитетов нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». В этом случае виновные должностные лица муниципалитетов подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» (предусматривает для должностных лиц от 15 до 50 тыс. руб. штрафа до дисквалификации на срок до трех лет).

«Шансы на то, что антимонопольное управление по итогам расследования признает муниципалитеты нарушившими закон о защите конкуренции, высоки,— полагает старший партнер агентства „Барристер“ Айдар Муллануров.— Но будет ли судом расторгнут контракт, зависит от того, какой объем работ к моменту завершения разбирательства успеет выполнить концессионер. Возможно, именно с этим обстоятельством связано желание муниципалитетов несколько затянуть разбирательство путем оспаривания в суде предупреждений УФАС. Если частная сторона концессии к тому моменту успеет потратить какие-то существенные суммы на исполнение условий концессии, у муниципалитетов будет повод заявить, что договор исполняется или частично уже исполнен, а расторжение повлечет возникновение убытков для бюджета».

Наталья Павлова


Комментарии

обсуждение

наглядно

Профиль пользователя