Прокуратура Воронежской области обратилась с жалобой на решение Центрального райсуда Воронежа о возврате следствию уголовного дела в отношении топ-менеджеров автодилера «Модус». Об этом сообщило DeFacto со ссылкой на материалы дела.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Напомним, судья Лариса Морхова пришла к выводу, что предъявленное обвинение в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ, до десяти лет лишения свободы) бывшим директорам по строительству и финансам ОАО «Модус» Константину Пашенцеву и Алексею Новичкову, а также экс-гендиректору воронежского юрлица холдинга ООО «Воронеж-Реалти» Константину Дрозду, было «неопределенным». Суд установил, что в обвинительном заключении не говорится, что мошенничество было совершено путем приобретения права на чужое имущество, а в этом случае формулировка не соответствует указанной статье уголовного кодекса. Также суд указал, что недостаточно конкретно описанная форма хищения имущества не дает возможности четко определить момент окончания преступления.
Следствие полагает, что в 2010 году господа Пашенцев и Новичков организовали схему по хищению средств из бюджета через возмещение НДС при строительстве станции техобслуживания с шоурумами Infinity, Nissan и Huyndai, а также цеха кузовного ремонта и покраски в дилерской деревне «Модус» на выезде из Воронежа. Они якобы с помощью подложных документов завысили стоимость работ с 237,6 до 589,1 млн руб. и таким образом незаконно возместили НДС на сумму 89 млн руб. В СКР считают, что Константин Дрозд был также посвящен в мошеннический план. Второй эпизод связан с якобы незаконным получением субсидий при строительстве этого же комплекса: «Воронеж-Реалти» получила 65 млн руб. возмещения на оплату части процентов за пользование кредитом.
Константин Дрозд ранее пояснял “Ъ-Черноземье”, что числился в воронежской структуре «Модуса» номинальным гендиректором и полностью подчинялся решениям собственников и управляющей компании, а к исполнению обязанностей приступил, когда в двух из трех шоурумов уже продавали и обслуживали автомобили. По его словам, он не принимал решений, связанных с субсидией и компенсацией НДС; более того, проект был признан «особо значимым». Вызвало вопросы у обвиняемого и признание подрядчика однодневкой, а также ряд других деталей дела.
Подробнее об уголовном деле — в публикации “Ъ-Черноземье”.