Долг остался за «Волгабурмашем»

Арбитражный суд отказал ООО «Самарский буровой инструмент» (СБИ) в иске о привлечении к субсидиарной ответственности одиннадцати руководителей ОАО «Волгабурмаш» (ВБМ) на сумму в размере 7,4 млрд руб. В деле о банкротстве «Волгабурмаша» СБИ выступает одним из кредиторов. Топ-менеджерам, среди которых Вадим Егиазаров, основной бенефициар ВБМ, вменялось заключение невыгодных сделок, которые повлияли на платежеспособность компании. Однако суд решил, что они не могли привести к ­банкротству.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Самарской области отказал в требовании ООО «Самарский буровой инструмент» взыскать 7,4 млрд руб. долгов «Волгабурмаша» с его бывшего руководства. По мнению СБИ, который является одним из кредиторов «Волгабурмаша», в банкротстве компании виноваты Вадим Егиазаров, Александр Боснак, Дмитрий Блашкевич, Людмила Егорова, Тамара Евдокимова, Елена Керженцева, Марат Матевосян, Иван Смолин, Альберт Степанян, Дмитрий Тихонов и Роман Янушанец. Топ-менеджменту вменялось искажение документации и бухгалтерской отчетности, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности, заключение невыгодных сделок и вывод активов через фирмы-однодневки. Все действия якобы совершены в 2011–2014 годах.

Банкротящийся ВБМ является крупнейшим в России производителем долот. Предприятие входило в группу компаний «ВБМ-групп», основным бенефициаром которой источники „Ъ“, а также представители СБИ, как это отражено в материалах дела, называют петербургского бизнесмена Вадима Егиазарова. Он признан судом несостоятельным по требованию банка «Солидарность». Кредитор ВБМ — «Самарский буровой инструмент» также находится в процедуре банкротства. В 2015 году кредиторы «Волгабурмаша» приняли решение о замещении активов путем создания АО «Волгабурмаш», куда были переведены сотрудники и часть имущества предприятия, благодаря чему завод продолжил работу.

Формально собственником «Волгабурмаша» является АО «ВБМ-Групп». С иском о несостоятельности производителя долот в суд обратилось ООО «Урал-Фактор». В реестр кредиторов помимо истца и СБИ вошли еще более 40 компаний. Одним из крупнейших кредиторов был банк «Зенит», позже передавший права требования двум организациям — ООО «Уст-офисная недвижимость» и ООО «РНГО».

В прошлом году бывший топ-менеджмент должника заподозрили в мошенничестве. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбудило Куйбышевское МСО регионального СУ СКР весной 2019 года. По версии следствия, неустановленные лица из числа руководителей компании похитили деньги, выданные организации банком «Зенит» в качестве кредита.

Как решил суд, СБИ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности экс-руководства должника. К примеру, как полагает суд, «привлечение большого объема кредитных средств не выходило за пределы обычной деловой практики», а сделки, связанные с переуступкой прав третьим лицам, которые якобы заключались для вывода активов, совершались в рамках обычной производственной деятельности предприятия, а также в целях реструктуризации задолженности перед кредитными организа­циями.

Юристы сходятся во мнении, что на решение суда не в пользу кредитора повлияли давние сроки описанных событий.

«Решение по нынешним временам редкое. Сейчас практика складывается таким образом, что почти всегда суд соглашается с тем, что основания для привлечения бенефициаров и топ-менеджмента к ответственности есть. На мой взгляд, специфика конкретного дела в значительной степени обусловлена тем, что банкротство старое, длится с 2014 года, а вменяемые руководителям действия вообще совершены задолго до внесения изменений в ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в части субсидиарной ответственности»,— считает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.

Аналогичное мнение высказал партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, добавив, что давность событий не всегда обеспечивает защиту бенефициаров и топ-менеджмента.

Сабрина Самедова