процесс
Московский окружной военный суд приступил к изучению доказательств по делу бывшего офицера ФСБ, адвоката Михаила Трепашкина (о начале процесса Ъ сообщал 16 декабря 2003 года), обвиняемого в разглашении сведений, составляющих гостайну, а также в злоупотреблении служебными полномочиями и незаконном хранении боеприпасов. Как стало известно Ъ, из дела исключено одно из доказательств, представленных следствием,— суд счел его фальсифицированным.
Вчера защитники адвоката и бывшего сотрудника ФСБ Михаила Трепашкина праздновали маленькую победу — суду пришлось исключить из материалов дела весьма существенное, по словам адвокатов, доказательство, представленное обвиняющей стороной.
— Еще во время следствия Михаил утверждал, что патроны, найденные у него дома во время обыска, были подброшены,— рассказал Ъ адвокат Валерий Глушенков.— Произойти это могло во время ремонта в его квартире. В декабре 2001 года Михаил вызывал из РЭУ сантехников починить трубы. Сам он в это время был очень занят, поэтому оставил ключи от квартиры соседке. По ее словам, менять трубы приходили трое рабочих. В РЭУ же, куда мы обратились, сказали, что отправляли двоих ремонтников. Сами рабочие про третьего ничего не знали. Михаил предположил, что этот третий и занес ему патроны. И вот на процессе, чтобы опровергнуть версию Михаила, обвинитель вызвал свидетеля — диспетчера РЭУ. Женщина, как считало обвинение, должна была подтвердить, что заказов на ремонт из квартиры Михаила не поступало, следовательно, и патроны подбросить не могли. Однако она о декабрьской заявке не вспомнила — давно это было. Тогда обвинитель показал ей запрос следователя, на оборотной стороне которого была рукописная справка — "путем осмотра журнала заявок РЭУ было установлено, что заявок в декабре" из такой-то квартиры не поступало — и подпись диспетчера. "Это не моя рука,— сказала свидетель обвинения.— За меня кто-то расписался". Таким образом оказалось: чтобы документально опровергнуть визит сантехников и, возможно, приставленного к ним сотрудника ФСБ, следствие пошло на прямую фальсификацию. Для нас это показательная деталь, потому что она является весомым подтверждением того, как работало следствие и на чем оно строит свои обвинения.
Еще одной удачей защиты можно считать ходатайство о привлечении дополнительных свидетелей, которое удовлетворил суд. Однако в целом, по словам адвокатов, ситуация с делом Михаила Трепашкина удручающая.
— Почти все наши ходатайства отклоняются,— говорит еще один защитник господина Трепашкина Марина Юлина.— Например, недавно мы внесли ходатайство, которое прежде вносили следственным органам,— о проведении повторной экспертизы. Ведь экспертиза, признавшая, что сведения в документах, находившихся у Михаила Трепашкина, содержат гостайну, проводилась сотрудниками ФСБ. Понятно, что ни о какой независимости такой экспертизы не может быть и речи. Поэтому мы ходатайствовали о привлечении независимой межведомственной комиссии, которая является государственной структурой и создана как раз для таких целей, и мы хотели бы, чтобы экспертизу провела эта комиссия. Но суд ходатайство отклонил, предложив вернуться к нему к окончанию судебного следствия. На мой взгляд, это очень странно — ведь экспертиза нужна сейчас, на этапе судебного следствия, а не потом, когда суд составит неверное представление о деле.
Как рассказали адвокаты, документы, якобы содержащие гостайну, в разглашении которой обвиняется Михаил Трепашкин, в основном относятся к периоду существования КГБ СССР. Потерпевшую сторону на процессе представляет сотрудник ФСБ, не имеющий ни документов о том, что ФСБ является правопреемником КГБ, ни доверенности от упраздненной спецслужбы. К тому же, как утверждает подсудимый, после развала Советского Союза документы КГБ оказались никому не нужны и потому хранились у него дома. Чтобы обеспечить своему подзащитному больше прав, адвокаты обратились в Международный комитет юристов с просьбой о выделении на процесс независимого наблюдателя, и комитет уже направил ходатайство в Московский окружной военный суд. Но пока, судя по молчанию суда, ходатайство до него не дошло. Впрочем, попытка адвокатов, скорее всего, окажется бесполезной: рассчитывать на допуск международных представителей к закрытому процессу не стоит хотя бы потому, что речь идет о гостайне. Даже если она давно таковой не является.
ОЛЬГА Ъ-АЛЛЕНОВА