Судья Верховного суда Марина Антонова признала «заслуживающей внимания» и передала на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу структуры уральской торговой сети «Монетка» — ООО «Мега-Инвест» — о незаконности доначисления компании налогов за 2014-2016 годы в размере 143,4 млн руб. Рассмотрение жалобы состоится в Верховном суде 9 сентября.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
Как указано в материалах дела, в 2018 году МИФНС № 25 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку уплаты «Мега-Инвест» налогов за 2014-2016 годы. По ее итогам в феврале 2019 года налоговики потребовали у «Мега-Инвест» дополнительно уплатить в бюджет 143,4 млн руб. — налог на прибыль за 2014-2016 годы, пени и штраф.
Претензии МИФНС вызвала уплата «Мега-Инвест» в 2014-2016 году 531,5 млн руб. процентов (13% годовых) по двум займам в размере 6 млрд руб., которые в 2012 и 2016 годах предоставила компании ООО «Элемент-Трейд» (головная структура «Монетки»). Эти проценты «Мега-Инвест» включила в свои внереализационные расходы, что позволило компании уменьшить чистую прибыль и, как следствие, незаконно уменьшить на 106,3 млн руб. налог на прибыль, считают налоговики.
В МИФНС указали, что «Мега-Инвест» и «Элемент-Трейд» являются взаимозависимыми лицами, поскольку у компаний один и тот же мажоритарный учредитель (ООО «РМ-Групп»). А значит сделки между ними в соответствии со ст. 105.14 Налогового кодекса РФ являются контролируемыми. При этом размер непогашенной контролируемой задолженности по договорам займа, заключенным с «Элемент-Трейд», составлял 2 млрд руб. на 1 января 2015 года, 3,6 млрд руб., на начало 2016 года и 3,8 млрд руб. — на 1 января 2017 года.
«В связи с тем, что "Мега-Инвест" имело непогашенную задолженность по долговому обязательству перед «Элемент-Трейд», взаимозависимым лицом иностранной компании Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в "Мега-Инвест" с долей участия в уставном капитале более 90%, сумма непогашенной контролируемой задолженности превышала величину собственного капитала более чем в три раза, то оно обязано было на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что фактически налогоплательщиком не производилось»,— постановил в феврале 2020 года арбитражный суд Уральского округа.
Торговая сеть «Монетка» основана в Екатеринбурге в 2001 году. По данным официального сайта, в ней насчитывается более 1,5 тыс. магазинов, расположенных в Свердловской, Челябинской, Тюменской областях, Пермском крае, ХМАО, ЯНАО и других регионах.
В кассационной жалобе в Верховный суд юристы «Мега-Инвест» настаивают на том, что долг компании перед ООО «Элемент-Трейд» не является контролируемым и начисленные по займу проценты подлежат обложению в порядке ст. 252, 265 Налогового кодекса без применения ст. 269 Налогового кодекса. По мнению заявителя, предоставление финансирования и его последующее использование не привело к неуплате налога в бюджет либо к выводу денежных средств за рубеж с целью уплаты налога по льготным ставкам.
По мнению адвоката, партнера ЮФ «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, позиция Верховного суда по жалобе налогоплательщика может оказать влияние на развитие практики споров о применении правил «тонкой капитализации». «Правила "тонкой капитализации" содержатся в п. 2 ст. 269 НК РФ. Они применяются к российской компании в отношении ее контролируемой задолженности по долговым обязательствам перед иностранной компанией и предполагают, в случае соответствия долгового обязательства установленным законом условиям, ограничение размера процентов по долговым обязательствам, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль. Среди таких условий — прямое или косвенное участие иностранного капитала и наличие между сторонами долгового обязательства отношений взаимозависимости. При этом размер контролируемой задолженности более чем в три раза должен превышать собственный капитал налогоплательщика»,— отметил юрист.
Правила «тонкой капитализации» направлены на противодействие злоупотреблениям, когда иностранная компания под видом долгового финансирования осуществляет вклад в капитал дочерней российской компании, а российская компания выплачивает под видом процентов по долговому обязательству дивиденды этой иностранной компании. По словам Дениса Черкасова, в указанной ситуации налоговый закон создает предположение о нерыночном и противоправном характере долгового обязательства в целях минимизации налогообложения.
«Однако является ли эта презумпция опровержимой? Может ли налогоплательщик опровергнуть эту презумпцию, если докажет, что иностранная компания, несмотря на формальные признаки взаимозависимости, не может быть признана контролирующей долговое обязательство, в целях применения п. 2 ст. 269 НК РФ, если она не осуществляла и не могла осуществлять фактический контроль в отношении спорной задолженности и не являлась источником предоставления займа? Иными словами: спор необходимо было разрешать исходя из буквы закона или его духа? Ответ на эти вопросы, возможно, узнаем в сентябре»,— указал адвокат.