Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) признал законным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) №1 по ЯНАО о доначислении ООО «Международный аэропорт Сабетта» 1,2 млрд руб. – налога на имущество, пеней и штрафа. Компания уже подала апелляционную жалобу в восьмой арбитражный апелляционный суд.
По данным портала «За честный бизнес», ООО «Международный аэропорт Сабетта» (МАС) — 100%-ая «дочка» ОАО «Ямал СПГ», совместного предприятия ОАО «НОВАТЭК» (50,1%), концерна Total (20%) и Китайской национальной нефтегазовой корпорации (20%) и Фонда Шелкового пути (9,9%).
Как указано в материалах дела, в 2019 году МИФНС провела в отношении МАС выездную проверку уплаты налога на имущества за 2016–2018 годы. По итогам проверки налоговый орган доначислил компании 1 млрд руб. налога на имущество, 257,6 млн руб. пеней и 2 млн руб. штраф. МИФНС сделала вывод, что «Международный аэропорт Сабетта» не получил право на применение п. 6 ст. 376 Налогового кодекса, поскольку «не производил капитальных вложений на строительство, реконструкцию и модернизацию» в аэропортовый комплекс, который он приобрел у «Ямал СПГ». Вышестоящее управление ФНС по ЯНАО по жалобе МАС частично снизило размер доначислений. После чего компания пошла в суд.
Строительством аэропорта в Сабетте занимался «Ямал СПГ». В течение нескольких лет «Ямал СПГ» передавал путем вкладов в уставный капитал отдельные объекты строящегося аэропорта своему дочернему юрлицу — ООО «Международный аэропорт Сабетта». При этом в 2016–2018 годах МАС, рассчитывая налог на имущество, учел в своей налоговой базе капитальные вложения на строительство аэропорта Сабетта (на основании п. 6 ст. 376 НК). Но налоговая инспекция признала данный расчет неправомерным.
Арбитражный суд ЯНАО поддержал в споре налоговый орган, сделав вывод, что МАС приобрел объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию «Ямал СПГ». «Доказательств инвестирования денежных средств ООО «Международный аэропорт Сабетта» в строительство, проведение реконструкции, модернизации в материалах дела не содержится»,— говорится в решении суда.
По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, с 2019 года число споров по налогу на имущество организаций на недвижимость значительно увеличилось. «Споры касаются разных аспектов: начиная от вопросов определения налоговой базы и заканчивая отнесением имущества к категории «недвижимость». Настоящий спор как раз посвящен вопросу определения налоговой базы при исчислении налога на имущество в отношении недвижимых вещей»,— отметил юрист.
П. 6 ст. 376 НК устанавливает для налогоплательщика право на получение «модернизацинной льготы»: среднегодовая стоимость недвижимости (от которой и исчисляется размер уплачиваемого налога) может быть уменьшена на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и модернизацию. По словам Сергея Филиппова, вопрос предоставления данной льготы в случае, когда самим налогоплательщиком и понесены такие затраты, не вызывает сложностей. «Однако, может ли принять такие затраты при определении налоговой базы дочернее общество в отношении объектов, приобретенных по договорам купли-продажи у материнской организации (что и произошло в рассматриваемом деле)? Буквальное толкование статьи 376 НК РФ не позволяет достоверно положительно или отрицательно ответить на этот вопрос»,— пояснил он.
Минфин России в письме от 26 сентября 2011 года, рассматривая вопрос о передаче подобных «модернизированных» объектов недвижимости в уставный капитал дочерней организации, указал, что право на льготу имеет то лицо, которое непосредственно произвело капитальные вложения. В недавнем письме от 27 июня 2019 года Минфин подтвердило ранее высказанную позицию, добавил Сергей Филиппов. К аналогичному выводу пришел и суд ЯНАО в деле МАС.