Арбитражный суд Тюменской области признал законным решение инспекции ФНС по Тюмени № 3 о доначислении ООО «Стоунстрой» из Тюмени 25,5 млн руб. налогов, пеней и штрафа. Налогоплательщик уже подал жалобу на решение суда первой инстанции в апелляционный суд.
По данным портала «За честный бизнес», ООО «Стоунстрой» зарегистрировано в Тюмени в 2005 году. Единственный учредитель и гендиректор — Максим Кривцов. Занимается строительством жилья в регионе. В 2018 году доходы компании составили 223,5 млн руб., расходы — 826 тыс. руб.
Как указано в материалах дела, в 2019 году после проверки ИФНС по Тюмени № 3 привлекла застройщика из Тюмени ООО «Стоунстрой» к налоговой ответственности. Компании были доначислены налог на прибыль, штраф и пени.
По мнению налоговиков, застройщик, применявший в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), при строительстве домов в Тобольске занизил свои доходы, заключив сделки с взаимозависимым лицом — ООО «СибИнвест». «СибИнвест» приобрел по договору долевого участия у «Стоунстроя» 161 квартиру из 270 квартир в ЖК «Счастливая семья». При этом, как указали налоговики, учредитель «Стоунстроя» Максим Кривцов предоставил «СибИнвесту» беспроцентный заем.
После приобретения квартир «СибИнвест» продал часть квартир по стоимости, сопоставимой со стоимостью их приобретения у «Стоунстроя». Еще часть квартир «СибИнвест» переуступил ООО «Авангард» и ООО «СтоунИнжиниринг» — также взаимозависимым с налогоплательщиком лицам. При этом иных доходов, кроме доходов от продажи приобретенных у «Стоунстроя» квартир, у «СибИнвеста» не было, говорится в материалах суда.
Налоговый орган сравнил цены по продаже «Стоунстроем» квартир «СибИнвесту» с сопоставимыми рыночными и пришел к выводу, что получение экономии в размере 29,8 млн руб. является значительным. Суд с этой позицией согласился.
Также вопросу у ИФНС вызвали сделки «Стоунстроя» с двумя другими взаимозависимыми лицами ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард». Налоговый орган пришел к выводу, что расходы (52,9 млн руб.) «Стоунстроя» на оплату произведенных данными контрагентами работ превышают фактические затраты на их выполнение, говорится в материалах дела.
По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, в случае, когда основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) налога, законодательство не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога. «В рассматриваемом деле в совершенных налогоплательщиком сделках суд усмотрел совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их совершении таких сделок для неуплаты (неполной уплаты) суммы налога. К обстоятельствам, позволившим суду сделать такой вывод, отнесены, в частности, взаимозависимость лиц, между которыми состоялись сделки по реализации объектов долевого участия, значительное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов цены от рыночного уровня цен, а также убытки, полученные в результате реализации объектов»,— отметила юрист.
Тем не менее, продолжила Анна Лавришина, данная позиция суда неоднозначна, поскольку положения Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. «А для установления цели уменьшения налоговых обязательств инспекции необходимо доказывать наличие в выбранном налогоплательщиком варианте сделки признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла, в том числе нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении и оформлении результатов сделок»,— пояснила юрист.