Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и признал незаконным решение МИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской республике о доначислении АО «Архыз-Синара» 670 тыс. руб. (налог на добавленную стоимость, пени и штраф) и отказе в возмещении 1,8 млн руб. НДС. Постановление суда вступило в законную силу.
По данным портала «За честный бизнес», учредителями АО «Архыз-Синара» являются ЗАО «Граппа Синара» и ООО «Синара Инвест». В 2018 году доход компании составили 2 тыс. руб., расходы — 16,3 млн руб. АО «Архыз-Синара» является единственным учредителем ООО «Архыз-1650», которое управляет ГЛК «Архыз».
Как указано в материалах дела, в 2015 году «Архыз-Синара» купила у своей «дочки» ООО «Архыз-1650» за 19,9 млн руб. (в том числе 3 млн руб. НДС) дом отдыха для туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». При этом «Архыз-Синара» решила принять НДС к вычету в четвертом квартале 2016 года и первом квартале 2017 года.
Однако МИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской республике после проведения камеральной проверки представленной «Архыз-Синара» декларации заявила о неправомерном «дроблении» налогоплательщиком НДС, выставленного по одному счету-фактуре. Налоговики указали на то, что по ст. 172 Налогового кодекса вычет НДС производится в «полном объеме». Суды первой и апелляционной инстанции поддержали налоговую инспекцию.
Но кассационный суды пересмотрел позицию нижестоящих судов, указав, что «налогоплательщику не может быть отказано в праве заявить вычет по основным средствам только на том основании, что вычет заявлен в следующих налоговых периодах в пределах трех лет и частями (то есть, вычет по одному счету-фактуре раздроблен на несколько налоговых периодов)».
По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
«Но, полагая, что поскольку нормы налогового законодательства не содержат прямого указания на возможность «дробления» вычета НДС по одному счету-фактуре в разные налоговые периоды, инспекция сочла поведение истца-налогоплательщика не соответствующим закону и привлекла к ответственности. Дефект такой позиции налогового органа установлен лишь в суде кассационной инстанции: отменяя судебные акты нижестоящих судов, и руководствуясь презумпцией добросовестности налогоплательщика, кассация указала на недопустимость формального подхода налоговых органов к вопросу определения налоговой обязанности и привлечения налогоплательщика к ответственности, в частности, при реализации его права на налоговый вычет»,— отметила юрист.
По мнению Анны Лавришиной, в этом деле кассационный суд фактически легитимировал возможность применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором основные средства оплачены и поставлены на учет (но в пределах трех лет) и частями, указав, что это соответствует правовой природе налогового вычета. «Налоговое законодательство не содержит запрета на применение налогового вычета частями, и, следовательно, при соблюдении всех прочих условий, необходимых для получения вычета в соответствии с Налоговым кодексом, поведение налогоплательщика не может квалифицироваться как недобросовестное и являться основанием для отказа в вычете»,— пояснила она.