ООО «Самаратранснефть терминал» (СТНТ), владелец Николаевского НПЗ, планирует заключить с кредиторами мировое соглашение. По его условиям, компания в течение 11 лет рассчитается по долгам, общая сумма которых превышает 37 млрд руб. Часть кредиторов выступает против выбранных условий сделки, считая, что они экономически невыгодны, и СТНТ пытается таким образом выиграть время для вывода активов. По мнению юристов, условия мирового соглашения таковы, что могут быть оспорены в суде.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Генеральный директор «Самаратранснефть терминал», находящегося в процедуре наблюдения, Виктор Коробко и кредиторы компании обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о заключении мирового соглашения, по условиям которого организация в течение 11 лет начиная с 2022 года полностью рассчитается по долгам общей суммой около 37 млрд руб. Производство по делу о несостоятельности СТНТ началось в январе 2019 года по иску Абсолют Банка, которому «Самаратранснефть терминал» задолжал 335 млн руб. В феврале на предприятии стартовала процедура банкротства. Временным управляющим назначили Игоря Маджугу. Основными кредиторами должника стали аффилированные с НПФ «Благосостояние» структуры: АО «Управляющая компания „Трансфингруп“» в интересах двух своих закрытых паевых инвестиционных фондов (около 19 млрд руб.), ООО «Легал кэпитал инвестор сервисез» (около 10 млрд руб.), ПАО «Трансфин М» (1,5 млрд руб.) и т.д. Ряд остальных кредиторов — «МЕТ Восток» (236 млн руб.), ООО «Ойл групп» (350 млн руб.) и ООО «Волга терминал транзит» (271 млн руб.) и т.д.— выступали против включения в реестр кредиторов СТНТ близких «Благосостоянию» организаций, утверждая, что они и так контролируют должника.
• С 2013 года СТНТ является оператором НПЗ в селе Николаевка Самарской области. Изначально компанией владел Роман Трушев (1% лично и еще 99% через «Петронефть»). В конце 2018 года господин Трушев продал свой 1% ООО «Спецресурс-сервис», а его доля в «Петронефти» была распределена между ООО «Даматриа», ООО «Рид» и «Спецресурс-сервисом», которыми владеют физлица. В интервью „Ъ“ 14 мая прошлого года господин Трушев утверждал, что эти компании «аффилированы с Абсолют Банком», принадлежащим НПФ «Благосостояние».
В этот раз часть компаний, требующих возврата долга с СТНТ, вновь не согласилась с позицией крупнейших кредиторов оператора НПЗ. «Мет Восток» и два миноритарных кредитора — ООО «ТЭС СтройСнаб» и ЗАО «Авиатар» — выступили против мирового соглашения, поскольку, как рассказали „Ъ“ представители «Мет Востока», оно экономически не обосновано, предусматривает неразумные сроки исполнения, а отдельные положения мирового соглашения прямо противоречат закону о банкротстве. В частности, одно из условий предусматривает погашение требований лиц, не имеющих статуса кредитора. «У нас есть большие опасения, что через два года к дате наступления первого платежа ситуация опять вернется к банкротству, однако за это время должник сможет передать активы другой компании»,— добавили в «Мет Востоке». Соответствующие жалобы меньшинства кредиторов поданы в арбитражный суд.
Юристы сходятся во мнении, что условия мирового соглашения с большой долей вероятности удастся оспорить в суде. По словам руководителя направления «банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, сроки в данном мировом соглашении максимально не выгодны для миноритарных кредиторов. «Значительную часть их требований попросту „съест“ инфляция. Мажоритарные кредиторы при таких условиях тоже пострадают, но в масштабе их бизнеса и долга перед ними потери будут не столь значительными. Совсем иначе соглашение бы выглядело, если бы предполагало погашение долгов перед миноритарными в первую очередь, а потом уже перед мажоритарными, скажем, в течение 5–7 лет. Такое законом не воспрещается, и такая практика есть»,— отмечает юрист. Аналогичного мнения придерживается партнер, генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов: «Я бы не считал срок длиной в совокупности 13 лет разумным. Несмотря на то, что мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника, тем не менее оно не может быть средством недобросовестного осуществления прав и принятым в нарушение очевидной экономической целесообразности для кредиторов. Я считаю, шанс оспорить документ есть».
Как добавляет партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, «предложенные условия необходимо сопоставить с текущим положением вещей и исходить из того, что получат кредиторы, если распродажа имущества должника произойдет сейчас». «Например если кредиторы в результате исполнения мирового соглашения получат существенно больше того, что они получили бы при распределении конкурсной массы, то в таком случае и срок в 11 лет вполне можно считать разумным. В целом, мировое соглашение — удобный механизм выхода из банкротства, за исключением случаев, когда банкротство контролируется самим должником или близкими ему компаниям»,— пояснил Дмитрий Шевченко. Комментарий от НПФ «Благосостяние» на момент сдачи номера получить не удалось.