Коротко

Новости

Подробно

Фото: Александр Казаков / Коммерсантъ   |  купить фото

Промышленникам вменяют полис

Экологические риски предложено закрыть страховкой

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 2

Страховое лобби предложило ЦБ, Минприроды, Росприроднадзору и Минфину сделать страхование экологических рисков промышленников вмененным — такой полис станет одним из способов допуска к профессиональной деятельности. Для снижения затрат предприятий на такую страховку им предложено дать возможность уменьшать на цену полиса плату за сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Как уверяют авторы инициативы, такой подход соотносится с международной практикой, защищает интересы граждан и оберегает бизнес от дополнительных финансовых потерь.


Последствия разлива топлива на предприятии «Норникеля» возродили дискуссию о введении системы страхования экологических рисков. Как следует из письма (есть у “Ъ”) президента Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игоря Юргенса главе департамента страхового рынка ЦБ Филиппу Габунии, регулятору совместно с Минприроды, Росприроднадзором и Минфином предлагается проработать «установление на законодательном уровне для организаций, осуществляющих деятельность, представляющую опасность для окружающей среды, требования о наличии финансового обеспечения» на случай ликвидации причиненного вреда.

В своих предложениях ВСС описывает три сценария.

Первый — включить экологические риски в закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОПО). Сейчас в ОПО такие риски не входят, поскольку, как поясняют страховщики, нет реестра объектов — носителей потенциального вреда (по ОПО такой реестр есть). Кроме того, непонятно, как тарифицировать уже накопленный экологический вред среде. Названные в письме плюсы включения экорисков в ОПО: возможность отнесения затрат предприятий на страхование на себестоимость, распределение рисков в существующем пуле компаний, работающих в ОПО, и малые трудозатраты при реализации проекта. Из минусов — отсутствие возможности гармонизации с международным законодательством, неясность с возможностью дополнительного перестрахования за рамками пула, дополнительная нагрузка на бюджетные предприятия и привязка к перечню ОПО (он составлен с учетом вреда жизни и здоровью людей, а не экологии).

Второй сценарий — принятие закона об обязательном страховании экологических рисков. Плюсы те же (кроме того, появляется единая нормативная документация). Из минусов — то же движение против мирового тренда отказа от обязательных видов страхования. Кроме того, это «сложность процедур по разработке и утверждению документов» — очевидно, ожидается противодействие промышленного лобби, которое много лет успешно сдерживало запуск ОПО.

Наконец, третий вариант, на котором ВСС предлагает чиновниками остановиться,— введение вмененного вида страхования. Это вид обязательности, который не требует принятия отдельного закона и используется как допуск к профессиональной деятельности. Систему защиты от экорисков предлагается построить на праве выбора бизнеса между финобеспечением в виде страхового полиса или банковской гарантии и созданием резервного фонда. Такая система существует у туроператоров, но там страховщики говорят о необходимости ее реформирования из-за малой прозрачности турбизнеса. В случае же с промышленниками ВСС такой проблемы пока не видит.

К плюсам третьего сценария относится как отнесение затрат на страхование на себестоимость, так и богатый международный опыт по вмененным видам.

«В целях минимизации рисков неполного страхового покрытия заключение договоров страхования должно осуществляться на основе внутреннего стандарта, утвержденного объединением страховщиков и согласованного с Банком России»,— говорится в письме ВСС.

Для мотивации промышленников предлагается разрешить им относить средства, потраченные на полис, в счет суммы, необходимой для восстановления нарушенных компонентов окружающей среды. «Возмещение затрат на устранение последствий загрязнения окружающей среды в первую очередь защищает интересы граждан. Бизнесу же предложенный механизм позволит, с одной стороны, использовать конкурентные рыночные механизмы для определения стоимости страховой защиты, а с другой — не нести дополнительных финансовых потерь»,— говорит Игорь Юргенс.

В ЦБ “Ъ” сообщили, что изучат предложения страховщиков. В РСПП и «Норникеле» не стали комментировать инициативу.

Татьяна Гришина


Комментарии
Профиль пользователя