Арбитражный суд Пермского края не удовлетворил требования кредитора и ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности почти на 3 млрд руб. бывших руководителей ПАО «Мотовилихинские заводы» по делу о банкротстве «МЗ Камасталь». Суд посчитал, что Иван Костин, Юрий Клочков и Александр Анохин не являлись лицами, контролирующими должника. Он констатировал, что банкротство «Камастали» было обусловлено признанием несостоятельной «Мотовилихи». При этом у руководителей общества не было очевидных данных о несостоятельности «Камастали» вплоть до введения процедуры банкротства. Единственным ответчиком по заявлению остался экс-директор ООО Андрей Токарев, требования к которому были выделены в отдельное производство.
Фото: Андрей Коршунов, Коммерсантъ
Фото: Андрей Коршунов, Коммерсантъ
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ивана Костина, Юрия Клочкова и Александра Анохина, в разное время руководивших ПАО «Мотовилихинские заводы», было подано еще летом 2019 года. Также конкурсный кредитор ООО «МСК-Металл» просил привлечь к ней Андрея Токарева и Игоря Шошнева, которые возглавляли ООО «МЗ Камасталь». Всех их кредитор посчитал лицами, контролирующими компанию-должника. Всего он требовал взыскать с них более 2,9 млрд руб.
ООО «Металлургический завод „Камасталь“» является 100%-ной дочкой ПАО «Мотовилихинские заводы». 31 мая 2018 года в отношении ООО было введено конкурсное производство. На тот момент общая сумма задолженности металлургического завода составляла 5 млрд руб., из них 4,4 млрд приходились на ПАО «Мотовилихинские заводы». ООО «МСК-Металл» вошло в реестр кредиторов на основании решения суда о взыскании в пользу компании с «Камастали» чуть меньше 35 млн руб.
По версии заявителя, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица ответственны за сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса предприятия, а само оно стало неплатежеспособным. При этом требования некоторых кредиторов были удовлетворены в преимущественном порядке, в ущерб основным. В частности, в споре фигурирует ООО «Углеродпромснаб», которому должник перечислял денежные средства уже после возбуждения дела о банкротстве металлургического завода. Кроме того, при наличии очевидных признаков несостоятельности компании они, в нарушение законодательства, не обратились с заявлением о признании ее банкротом.
Интересно, что позицию кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности поддержала ФНС. Как следует из судебных документов, свою позицию они обосновывали тем, что по итогам налоговой проверки в деятельности «Камастали» были обнаружены нарушения, в итоге предприятию доначислили налогов более 72 млн руб. Определяя дату, когда ответчики, по мнению кредиторов, должны были обратиться с заявлением о банкротстве, «МСК-Металл» указало 19 января 2016 года, а ФНС — 11 марта 2015 года.
В результате Арбитражный суд Пермского края не нашел оснований для признания лицами, контролирующими ООО «Металлургический завод „Камасталь“», всех ответчиков, кроме Андрея Токарева. Как следует из определения, суд установил, что господа Клочков, Костин и Анохин никогда не являлись ни руководителями, ни исполнительным органом «Камастали», а Игорь Шошнев возглавил компанию, когда в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Кроме того, ФНС не представила никаких доказательств, что проблемы с налогами у предприятия начались из-за действий указанных лиц.
Отдельно суд остановился и на ситуации с возникновением неплатежеспособности «Камастали». Так, в определении говорится, что хотя в указанные ФНС и «МСК-Металл» периоды у общества и были финансовые проблемы, но стоимость активов металлургического завода неоднократно их превышала. При этом их возникновение обусловлено как проблемами в ПАО «Мотовилихинские заводы», так и кризисными явлениями в металлургической отрасли целом. При этом в судебном акте указывается, что фактически к банкротству «Камастали» привело вхождение в конкурсное производство материнской компании.
Как указал суд, формально надлежащим ответчиком о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве является только господин Токарев. Но в итоге суд установил, что очевидных для руководителей признаков банкротства «Камастали» до возбуждения дела о ее несостоятельности не было. В то же время, Андрей Токарев остался ответчиком на основании уже недействующего п. 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве». Он предусматривает субсидиарную ответственность руководителя за действия, в результате которых должник был признан несостоятельным. Эти требования к нему суд выделил в отдельное производство. Сейчас оно приостановлено до принятия решений по оспариванию сделок, которые «Камасталь» заключила в бытность его руководителем в 2015–2018 годах.