В Кремле назвали нелепыми утверждения о том, что Россия якобы предлагала афганским боевикам вознаграждение за убийства американских военнослужащих. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в интервью телеканалу NBC заявил, что «просто нелепо распространять такую информацию». Он добавил, что это «на 100% чушь собачья». Тем временем в США набирает обороты скандал, связанный с новыми обвинениями в адрес России. Обозреватель “Ъ” Максим Юсин считает, что поведение, которое пытаются приписать Москве, противоречит элементарной логике.
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ
Скандал вокруг того, что российские спецслужбы якобы платили талибам за убийство американских военных в Афганистане, стал новым испытанием для отношений между Вашингтоном и Москвой. Публикации в The New York Times и других СМИ, не скрывающих своего враждебного отношения к Дональду Трампу, оказались очень своевременными для его соперников-демократов. И они используют эту историю на полную катушку, обвиняя действующего президента и в некомпетентности, и в пренебрежении жизнями американских солдат, и в нежелании наказать Москву за столь вызывающие действия.
Кандидат на пост президента от Демократической партии Джо Байден уже пообещал в случае своего избрания предпринять жесткие действия против России и «дать отпор Владимиру Путину». При этом никого ни в антитрамповских СМИ, ни в Конгрессе, ни в Демпартии не смущает, что действия, приписываемые Кремлю, противоречат элементарной логике. Какой цели добилась бы Москва, если бы, допустим, она действительно платила деньги талибам, и те нанесли американскому контингенту тяжелые потери, неприемлемые ни для администрации в Вашингтоне, ни для общественного мнения США? Очевидно, что это ускорило бы вывод из Афганистана натовских сил, после чего нынешнее правительство в Кабуле неизбежно пало бы под натиском талибов и других исламских радикалов. И что выиграла бы от этого Москва?
Она вернулась бы в ситуацию до 2001 года, до появления в Афганистане американских войск, когда эта страна была плацдармом экстремистов со всего мусульманского мира. В том числе и с постсоветского пространства — в Афганистане, находившемся под властью талибов, вольготно себя чувствовали и исламисты из Узбекистана и Таджикистана, и так называемые борцы за свободу Ичкерии, организовавшие там свои базы и лагеря подготовки. И это была очень некомфортная ситуация для Кремля. Сейчас немногие это помнят, но в 2000 году тогдашний секретарь Совета безопасности России Сергей Иванов предлагал разбомбить базы северокавказских радикалов в Афганистане. Тогда в мире поднялась волна негодования: как же так, покушаться на суверенное государство? Ну а потом было 11 сентября, и о суверенитете Афганистана, приютившего «Аль-Каиду», все как-то забыли. И вошли американские войска, и не стало ни мулл во главе кабульского правительства, ни чеченских баз в афганских провинциях. В республиках Средней Азии, историческую ответственность за безопасность которых несет Москва, стало гораздо спокойнее. Афганистан перестал быть постоянным источником нестабильности в Узбекистане и Таджикистане.
Напомню и еще один момент, не вписывающийся в классическую черно-белую схему, столь удобную для «ястребов» как в Вашингтоне, так и в Москве, сторонников вечной конфронтации двух держав. На афганской почве этой самой конфронтации как раз не было. Афганистан стал одним из редких примеров того, что бывшие противники в холодной войне могут не только соперничать, но и взаимодействовать.
Снабжение американской группировки в Афганистане шло, в том числе, и по так называемому «северному маршруту», через Россию. В Киргизии, Узбекистане, Таджикистане были созданы западные военные базы, сыгравшие важную роль на первом этапе афганской кампании союзников. Если бы не добрая воля Москвы, едва ли эти базы могли там появиться.
При желании Кремль вполне мог этому воспрепятствовать, но не стал. Зачем?
Фактически в Афганистане американцы за него сделали грязную работу — свергли талибов, привели им на смену гораздо более вменяемый режим, при котором никакие «борцы за свободу Ичкерии» в стране уже не могли обосноваться.
То есть США сделали то, о чем мечтал, но чего не мог добиться секретарь Совета безопасности России.
А теперь перенесемся в наши дни. И зададим себе вопрос: изменились ли за 20 лет рвущиеся к власти талибы, стали ли они более умеренными, разорвали ли свои связи с «Аль-Каидой»? Очевидно, что нет, — связи по-прежнему крепки, ячейки этой группировки свободно действуют в тех областях Афганистана, которые находятся под контролем «Талибана». Об этом свидетельствует, в том числе, недавно вышедший доклад Европейского фонда южноазиатских исследований. То есть уход войск США и возвращение к власти талибов попросту вернут ситуацию в 2000 год со всеми проблемами и вызовами, существовавшими тогда для Москвы и ее союзников в Средней Азии.
И зачем Кремлю ускорять такое развитие событий, искать себе новую головную боль? Да ему, наоборот, выгодно, чтобы США увязли именно в Афганистане, — чем дольше они там, тем меньше вероятность их появления в какой-нибудь еще «горячей точке». А на примере Сирии Москва знает, что далеко не везде вмешательство американских войск приносит пользу. В общем, смысл действий, которые приписывают Москве и ее спецслужбам, решительно непонятен. Но в сегодняшней Америке о смысле задумываться не принято. Зачем, когда в разгаре избирательная кампания, когда есть святая цель — свалить Трампа? И перед этой целью меркнут и логика, и здравый смысл.