Коротко

Новости

Подробно

Фото: Роман Яровицын / Коммерсантъ   |  купить фото

Уголовное дело поделили по-семейному

В Краснодаре вступил в силу приговор экс-чиновнику Сергею Цинцевичу и его жене

от

Краснодарский крайсуд смягчил приговор Сергею Цинцевичу, бывшему заместителю начальника краевого ГКУ «Главное управление строительства», а также его супруге Ольге Цинцевич, финдиректору ООО «Грандпроектстрой», которые ранее были осуждены за мошенничество соответственно на семь лет и четыре года колонии. Каждому из подсудимых крайсуд снизил наказание на два месяца, Ольга Цинцевич была освобождена из-под стражи. Супруги Цинцевич не признали вину, но суд счел доказанным ущерб краевому бюджету на 239 млн руб.


Судебная коллегия по уголовным делам краснодарского краевого суда изменила приговор Сергею Цинцевичу, бывшему заместителю руководителя государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ГКУ ГУСКК), а также его жене Ольге Цинцевич, финансовому директору ООО «Грандпроектстрой», сообщает сайт крайсуда. Краевой суд, изучив доводы апелляционной жалобы, признал приговор супругам Цинцевич, вынесенный Прикубанским судом Краснодара, в целом законным и справедливым, но счел возможным смягчить наказание: вместо семи лет Сергей Цинцевич должен пробыть в колонии общего режима шесть лет десять месяцев, а его жена – три года десять месяцев вместо четырех лет. Ольга Цинцевич освобождена из-под стражи сразу после провозглашения судебного акта, поскольку срок ее наказания с учетом пребывания под домашним арестом и в СИЗО истек.

Суд смягчил наказание Сергею Цинцевичув том числе с учетом его заслуг: подсудимый является ветераном строительной отрасли России, имеет почетные грамоты администрации края и медаль «За выдающийся вклад в развитие Кубани».

Как ранее писал “Ъ-Юг”, в июне прошлого года супруги Цинцевич были признаны виновными в совершении в трех эпизодов мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а Сергей Цинцевич, кроме того, в одном эпизоде злоупотребления полномочиями (ч.3 ст. 285 УК РФ). Согласно приговору, супруги Цинцевич совершали хищения средств из бюджета Краснодарского края, выделенных на строительство социальных объектов, осуществляя строительные работы не в полном объеме и обращая часть средств в свою пользу.

Уголовное дело в отношении заместителя руководителя ГКУ ГУСКК было возбуждено в 2016 году по материалам прокурорской проверки, которая обнаружила, что Сергей Цинцевич курировал строительные проекты, подрядчиком в которых являлась фирма«Грандпроектстрой», финансовым директором которой работала его жена, имевшая также статус индивидуального предпринимателя. Трудовой контакт ГУСКК с Сергеем Цинцевичем был расторгнут в свази с утратой доверия. Затем проверяющие выявили приписки в проектах«Конный спортивный комплекс в станице Выселки», «Спальный корпус социально-реабилитационный центра для несовершеннолетних «Жаворонок» в станице Ленинградской» и «Спортивный комплекс с бассейном в Крымске». В ходе расследования выяснилось, что господин Цинцевич подписывал акты выполненных работ, которые фактически не были сделаны, а средства в конченом счете переводились на счета ИП его жены. Ущерб, нанесенный краевому бюджету, составил 239 млн руб.

Сергей Цинцевич и его супруга не признали свою вину. Господин Цинцевич заявил, что в его обязанности не входила проверка фактически выполненных работ по госконтрактам, он якобы был введен в заблуждение своими подчиненными, которые затем его оговорили.

Сотрудники ГУСКК в ходе следствия рассказали, что они неоднократно сообщали руководству учреждения о том, что на объектах имеются многочисленные недоделки, но господин Цинцевичпод угрозой увольнения требовал от подчиненных вносить в документы ложные сведения. Ольга Цинцевич утверждает, что она не являлась руководителем ООО «Грандпроектстрой», поэтому все решения принимались другими лицами. Что касается перечисленных на счет ее ИП средств, то предприниматель пояснила, что эти суммы были не похищены, а выплачены в качестве «серых» зарплат сотрудникам. Краевой суд указал на то, что наличие официально не трудоустроенных рабочих, которые якобы получали «серую» зарплату, не может повлиять на выводы суда о размере похищенного.

Анна Перова, Краснодар


Комментарии

обсуждение

Профиль пользователя