Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность решения Пермского УФАС России не включать в реестр недобросовестных предприятий ООО «Техинтрейд». Ранее с таким требованием в антимонопольное ведомство обратилось АО «Пермский завод „Машиностроитель“».
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Как сообщает пресс-служба УФАС, АО «Пермский завод „Машиностроитель“» настаивало на включении ООО «Техинтрейд» в реестр недобросовестных поставщиков из-за уклонения компании, признанной победителем закупки на поставку инструментов, от подписания договора с заказчиком из-за пандемии коронавируса.
В ООО «Техинтрейд» пояснили, что подписание контракта на предложенную участником сумму около 50 тыс. долларов стало невозможным по причине распространения на территории Южной Кореи коронавируса. При данных обстоятельствах, сроки прямой поставки из Южной Кореи стали неопределенными. После этого ООО «Техинтрейд» обратилось к российскому дилеру, который предложил цены выше начальной максимальной цены, заявленной заказчику. Кроме того, отсутствовали гарантии относительно срока поставки. В связи с этим поставщик письменно уведомил АО «Пермский завод „Машиностроитель“» о невозможности поставки, чтобы заказчик оперативно заключил договор со вторым поставщиком.
Пермское УФАС России приняло решение не включать в реестр недобросовестных предприятий ООО «Техинтрейд», поскольку обстоятельства (массовые заболевания), вынудившие победителя закупки уклониться от заключения договора, носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.
«По мнению антимонопольного ведомства, поставщик предпринял все необходимые меры, направленные на заключение контракта. Однако он не мог предвидеть, а тем более предотвратить последствия эпидемии. Очевидно, что распространение коронавируса в Южной Корее, повлиявшее на срыв сроков поставки, носило характер чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, из-за чего поставщик и не смог выполнить условия контракта, а потому отказался заключать договор с заказчиком. Мы не усмотрели в действиях поставщика умышленного уклонения от заключения контракта»,— пояснил руководитель Пермского УФАС Александр Плаксин.
АО «Пермский завод „Машиностроитель“», не согласившись с решением Пермского УФАС России, обратилось с жалобой в Арбитражный суд Пермского края.