Фрунзенский районный суд Саратова вынес оправдательный приговор в отношении гендиректора ЗАО «Геожилстрой» Владимира Белича, которому вменялось мошенничество в сфере долевого строительства на 591,76 млн руб. Суд посчитал, что следствие и прокуратура не смогли предоставить достаточно доказательств вины застройщика. Областная прокуратура планирует обжаловать судебное решение.
Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото
Саратовский застройщик, генеральный директор ЗАО «Геожилстрой» Владимир Белич оправдан судом по делу о мошенничестве (в том числе в особо крупном размере), служебном подлоге и отмывании денежных средств (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Об этом сообщила пресс-служба Фрунзенского районного суда Саратова.
Как ранее сообщал „Ъ-Средняя Волга“, следствие считало, что с марта 2007 года по август 2017 года господин Белич, также являвшийся председателем ЖСК «Рубин» и ЖСК «Оптимист-2000», привлекал денежные средства дольщиков для строительства двух многоквартирных домов в Кировском и Заводском районах Саратова. Взятые на себя обязательства застройщик не выполнил, строительство объектов на момент окончания предварительного следствия (весна-лето прошлого года) завершено не было. В материалах уголовного дела был указан причиненный 460 семьям дольщиков материальный ущерб на общую сумму 591,76 млн руб. Свои квартиры граждане так и не получили.
Как пояснили в пресс-службе районного суда, председательствующий Игорь Дюжаков оправдал господина Белича по обвинению в хищении денежных средств участников строительства блок-секций «А», «Б», «2А», «2Б» ЖСК «Оптимист-2000» и блок-секций «1А», «1Б», «1В», «1Г» ЖСК «Рубин», поскольку, «как следует из выводов экспертов, денежные средства дольщиков направлялись на строительство домов, дома строились реально, а не фиктивно». Бухгалтерские и строительные экспертизы, доказывающие вину застройщика в хищении хотя бы части денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
В суде также отметили, что ЖСК «Оптимист-2000» выстроил блок-секцию «А» на 14%, «2А» и «2Б» — на 90%, секции «2В» и «2Г» не выстроил; секция «Б» ЖСК «Оптимист-2000» была введена в эксплуатацию. ЖСК «Рубин» выстроил блок-секцию «1А» на 55%, «1Б» — на 61%, «1В» — на 46%, «1Г» — на 23%. По данным министерства строительства и ЖКХ Саратовской области на конец 2019 года, оба объекта значатся в реестре проблемных домов с предварительным сроком введения в эксплуатацию — четвертый квартал 2020 года. Достраивать их должна корпорация Дом.рф.
«Ухудшение финансового состояния ЖСК «Оптимист-2000» и ЖСК «Рубин» к лету 2016 года, когда прекратилось строительство, произошло из-за изменений в земельном и жилищном законодательстве, проблем с выделением и межеванием земельных участков, и, как следствие, не получения разрешений на строительство, что привело к остановке продажи квартир и отсутствию возможности достроить дома»,- уточнили в суде.
Суд также не нашел доказательств вины Владимира Белича по вмененной ему ч. 2 ст. 201 («Злоупотребление полномочиями»), так как «в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что Белич действовал в целях извлечения выгоды и преимущества для себя».
Уголовная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства, в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов была введена только 1 мая 2016. Вмененные господину Беличу деяния были совершены до 2016 года, поэтому, по мнению суда, уголовной ответственности за них он не подлежит.
Эпизод с покупкой на денежные средства дольщиков автомобиля Toyota Highlander в 2011 году (п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК — «отмывание денежных средств») суд тоже посчитал недоказанным. А в приобретении у двух частных лиц права на земельный участок для строительства домов ЖСК «Рубин» в обмен на право распоряжаться 72 квартирами (3362,66 кв. м) не усмотрел состава преступления, поскольку «подобная сделка была заключена на условиях, которые обычно существовали в тот период времени».
Еще по ряду эпизодов, которые касаются исполнения обязательств в сфере долевого строительства, застройщик был признан виновным, приговорен к штрафу, но освобожден от наказания связи с истечением сроков давности.
На начальном этапе предварительного следствия Владимир Белич признавал вину и сотрудничал со следствием, но к моменту передачи дела в суд его позиция изменилась. Сопровождавший его на предварительном следствии адвокат Александр Курбанов сказал, что во время следствия у него сформировалось мнение, что господин Белич не совершал хищения денежных средств. «Да, может быть, в его деятельности были какие-то другие нарушения, касающиеся законодательства о долевом строительстве, но хищения он не совершал»,— отметил господин Курбанов.
Саратовский адвокат Андрей Еремин считает, что признание человеком вины на этапе следствие не должно быть основанием для обвинительного приговора. «Суд не вынес бы оправдательное решение, если бы в деле были доказательства вины подсудимого. И наоборот, его собственные показания, в случае, если он признает вину, не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора, потому что он может быть вынесен только на основании совокупности доказательств. Наличие оправдательных приговоров — это скорее вопрос не к суду, а к органам следствия и прокуратуре — дело не в том, что подсудимый не виновен, а в том, что его вину не смогли доказать»,— подытожил юрист.
В прокуратуре Саратовской области „Ъ-Средняя Волга“ сказали, что после изучения полного текста приговора гособвинение будет обжаловать решение районного суда.