Коротко

Новости

Фото: Владислав Лоншаков / Коммерсантъ

Суд отказался привлекать основателя банкротящегося Е96 к ответственности по долгам

Свердловский арбитражный суд отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего ООО «Интернет-магазин Е96» Дмитрия Селезнева о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании ее основателя Бориса Лепинских. Информация о решении суда опубликована на сайте «Федресурс». Общая сумма установленных судом требований кредиторов составляет почти 111 млн руб. Конкурсное производство в компании продлено до октября 2020 года.

Компания Е96 была основана в 2006 году в Екатеринбурге Борисом Лепинских и Дмитрием Пивоваровым. Основатели несколько раз пытались ее продать. В 2014 году Борис Лепинских и Дмитрий Пивоваров привлекли инвестиции IQ One Holdings, после чего E96.ru вошел в состав объединенной публичной компании «Платформа Ютинет.ру» (входила в IQ One Holdings) вместе с интернет-магазинами Utinet.ru и Sotmarket.ru. Однако впоследствии Sotmarket.ru и Utinet.ru прекратили свою работу. Основатели E96.ru снова получили контроль над компанией, после чего в 2016 году продали ее «Техносиле», намереваясь сохранить уральский бренд. В июле 2017 года Борис Лепинских и Дмитрий Пивоваров снова стали его владельцами. В январе 2019 года ООО «Интернет-магазин «Е96» было признано судом банкротом.

В материалах суда на сайте опубликована только резолютивная часть определения суда об отказе привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Е96 Бориса Лепинских, несмотря на то, что это определение вынесено 17 марта. Мотивировка позиции суда до сих пор не опубликована.

По словам партнера MGP Lawyers Дениса Быканова, в данном деле суд был обязан изготовить мотивированное определение, если же судебный акт изготовлен только на бумажном носителе (это возможно в случае отсутствия технической возможности), то и разослать участникам дела, в течение пяти рабочих дней. «Ситуации задержки изготовления судебных актов в судах не являются чем-то исключительным. Я рекомендую обратиться с заявлением об ускорении изготовления мотивировочной части решения сначала к самому судье, а в случае отсутствия реакции — к председателю арбитражного суда. В конце концов, такое определение суда может быть оспорено и в апелляционном порядке. Практика показывает, что после подачи такой жалобы суды стараются опубликовать мотивировочную часть своего решения без промедлений, поскольку она необходима для пересмотра судебного акта в вышестоящей инстанции и подлежит приобщению к жалобе»,— отмечает Денис Быканов.

Комментарии

Наглядно

Профиль пользователя