Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал нижестоящий апелляционный суд и обязал департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (департамент ТЭЖ ЯНАО) выплатить ООО «Газпром энерго» 22,6 млн руб. речь о возмещении выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за 2016 – 2017 годы.
Как указано в материалах дела, «Газпром энерго» - ресурсоснабжающая организация в поселках Пангоды, Правохеттинский и Заполярный (Ямал). Компания поставляет в дома горячую и холодную воду. При этом «Газпром энерго» и департамент ТЭЖ заключили соглашение о предоставлении субсидии из окружного бюджета «на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением исполнительным органом исполнительной власти автономного округа льготных тарифов для ресурсоснабжающих организаций».
В конце 2017 года «Газпром энерго» потребовал от департамента ТЭЖ компенсировать компании выпадающие доходы за 2016 и 2017 годы в размере 22,6 млн руб. Однако компенсировать доходы отказались. В начале 2019 года арбитражный суд ЯНАО отклонил иск «Газпром энерго» к департаменту. Но суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали в споре ресурсоснабжающую организацию.
В пресс-службе правительства ЯНАО пояснили, что возмещение производится по результатам проведенной сверки расчетов на текущий финансовый год. «Данные объемы не были включены в сверку расчетов компанией в установленный срок. Исполнительный лист по решению арбитражного суда в департамент ТПЭ и ЖКК ЯНАО на сегодняшний момент не поступал. После получения указанного документа, денежные средства будут выплачены компании в сроки, установленные бюджетным законодательством»,— сообщили в пресс-службе.
По словам адвоката, партнера «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, по своей правовой природе выпадающие доходы ресурсоснабжающих компаний являются убытками, возникающими из-за установления регулятором льготных тарифов для определенных категорий потребителей ниже экономически-обоснованного тарифа. «Публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, обязано компенсировать ресурсоснабжающей компании потери, вызванные межтарифной разницей. Как правило, это происходит на основе предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов»,— отмечает адвокат.
При этом реализация права на компенсацию осуществляется с соблюдением административной процедуры, которая закреплена в нормативно-правовом акте субъекта РФ, продолжает Денис Черкасов. «В данном деле суд сформировал важную для ресурсоснабжающих компаний позицию о том, что формальное нарушение порядка представления документов ресурсоснабжающей компанией или порядка предоставления возмещения выпадающих доходов не означает невозможность реализации права на получение субсидии, поскольку противоречит принципам разумности и справедливости, создает необоснованные препятствия в получении компанией эквивалентной платы за оказанные услуги. Сам по себе пропуск срока подачи документов на получение субсидии не может быть основанием для отказа в возмещении выпадающих доходов, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным. Вместе с тем, стоит помнить, что на такого рода требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года»,— говорит Денис Черкасов.