Башкирской инжиниринговой компании «Салаватнефтехимремстрой» (СНХРС), совет директоров которой возглавляет бывший глава «Газпром энерго» Алексей Митюшов, грозит выплата крупной неустойки НК «Роснефть». Арбитражный суд Хабаровского края обязал предприятие заплатить «Роснефти» 300 млн руб. за несвоевременный вывоз оборудования с площадки Комсомольского НПЗ. Салаватская компания получила на востоке контракт на строительство комплекса гидрокрекинга, но позже он был расторгнут. Сумма взыскания в 22 раз меньше той, что «Роснефть» заявляла в судебном разбирательстве, и сопоставима с 25% чистой прибыли, полученной «Салаватнефтехимремстроем» в 2018 году. Стороны спор не комментируют.
«Роснефть» требовала за хранение чужого имущества около 7 млрд рублей
Фото: Наталья Горшкова, Коммерсантъ
«Роснефть» требовала за хранение чужого имущества около 7 млрд рублей
Фото: Наталья Горшкова, Коммерсантъ
Арбитражный суд Хабаровского края обязал башкирское АО «Салаватнефтехимремстрой» выплатить 300 млн руб. неустойки «Роснефти». При этом НК просила в суде взыскать с ответчика в 22 раза больше — 6,8 млрд руб.
Как следует из материалов дела, «Роснефть» предъявила неустойку за несвоевременный вывоз салаватским предприятием оборудования с площадки Комсомольского НПЗ, которое находилось там с начала 2017 до февраля 2019 года.
В 2013 году НК наняла «Салаватнефтехимремстрой» генеральным подрядчиком строительства установки гидрокрекинга на Комсомольском НПЗ. Стоимость контракта составляла 17,96 млрд руб. Завершить работы исполнитель должен был до 31 октября 2015 года, но, выполнив их на 9,4 млрд руб., не уложился в срок.
В марте 2016 года «Роснефть» уведомила генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
В суде «Роснефть» заявила, что салаватское предприятие вопреки условиям контракта не освободило строительную площадку от своего имущества в течение 10 дней. Договор сторон предусматривал за каждый день просрочки исполнения договора выплату неустойки в размере 0,05% от стоимости контракта.
Перечень имущества, оставшегося на площадке, в материалах дела не упоминается, равно как и площадь, которую оно занимало.
Выручка «Салаватнефтехимремстроя» в 2018 году, по данным Kartoteka.ru, составляла 2,77 млрд руб., чистая прибыль — 1,38 млрд руб. Таким образом сумма, которую краевой суд взыскал с предприятия, сопоставима с 25% его годовой прибыли за 2018 год.
Это не первые претензии в суде, которые «Роснефть» предъявляет «Салаватнефтехимремстрою». В августе 2019 года арбитражный суд Хабаровского края обязал бывшего генподрядчика заплатить НК 15 млн руб. неустойки за нахождение имущества предприятия на площадке Комсомольского НПЗ в течение 2017 года. Сумма, предъявленная в суде «Роснефтью», была выше почти в 10 раз (НК просила взыскать 141,8 млн руб.). Попытка ответчика оспорить решение в вышестоящих судах результата не имела.
В июле 2019 года арбитражный суд взыскал с салаватского предприятия в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 12,15 млн руб. долга за поставленные материалы, а в марте текущего — 4,17 млн руб. неосновательного обогащения, возникшего при некачественно выполненных работах на установке Комсомольского НПЗ.
• «Салаватнефтехимремстрой» — крупная строительно-монтажная и инжиниринговая компания с опытом строительства промышленных и гражданских объектов в России. Объединяет в Салавате пять предприятий: ООО «Завод строительных материалов и конструкций», ООО «Инженерно-технический центр Салаватнефтехимремстрой»», ООО «РемЭнергоМонтаж», ООО «РМЗ» и АО «Салаватнефтемаш». Холдинг работает по контрактам с «Газпромом», «Роснефтью», «Татнефтью». До декабря 2019 года владельцем предприятия был экс-глава «Газпром энерго» Алексей Митюшов. С 26 декабря 2019 года 100% акций владеет московское ООО УК «Меркури кэпитал траст» (принадлежит генеральному директору Дмитрию Степанову, Тимофею Котеневу, Дмитрию Кузнецову). Алексей Митюшов на сайте «Салаватнефтехимремстроя» упоминается как председатель совета директоров.
Ответчик в суде претензии «Роснефти» не признал и заявил, что факт размещения его имущества на площадке НПЗ не доказан. По мнению представителей «Салаватнефтехимремстроя», это могло быть имущество нового генподрядчика.
Суд, вынося решение в пользу «Роснефти», опирался на письма с требованием забрать имущество, которые НК направляла «Салаватнефтехимремстрою» в 2016–2018 годах. Письма аналогичного содержания, отмечено в материалах дела, направлял и новый генподрядчик — предприятие «Петро-Хэхуа» («дочка» китайской Haihua Industry Group).
Расчет неустойки, произведенный «Роснефтью», суд признал верным, но запрашиваемую сумму — «чрезмерно высокой». Так как негативных последствий в результате нарушения условий договора у «Роснефти» не возникло, суд счел возможным уменьшить неустойку. Обоснование этого решения в материалах дела не приведено.
В «Салаватнефтехимремстрое» вчера получить комментарии не удалось: в компании не отвечали на звонки.
В пресс-службе «Роснефти» на письменный запрос не ответили.
«Решения о взыскании неустойки редко отменяются в вышестоящих инстанциях суда. Учитывая, что сумма уже была сильно снижена по сравнению с той, что требовал истец, шансы на пересмотр решения кажутся маловероятными», — отметил партнер, исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко.
«Подрядчику повезло, что суд серьезно уменьшил неустойку, хотя мог бы этого не делать, так как предприятие само согласилось на такие условия договора,— отметил адвокат Аскар Мингазетдинов.— Но, на мой взгляд, суд не дал оценку всем доводам ответчика. В том числе о том, что спорное имущество принадлежит не ему. Салаватскому предприятию стоит пробовать отменить решение в апелляционной инстанции. Незначительные, но шансы есть».
По мнению партнер BMS Law Firm Дениса Фролова, перспективы пересмотра решения есть у обеих сторон, но у «Роснефти» их больше. «Во-первых, ответчик не смог доказать своевременное освобождение строительной площадки. Во-вторых, ключевым спорным моментом здесь является размер начисленной неустойки, и у „Роснефти“ позиция сильнее. Суд практически не аргументировал снижение суммы неустойки, и это неправильно: сторонами выступают коммерческие организации, которые при заключении договора осознавали последствия нарушения его условий. В данном случае нельзя утверждать, что одна из компаний является слабой стороной, а другая обогащается за счет неустойки. Соответственно, и оснований для такого серьезного снижения суммы у суда не было».