Арбитражный суд удовлетворил требования госкорпорации «Росатом» о привлечении пермского завода «Машиностроитель» к административной ответственности. Как установила проверка госкорпорации, предприятие нарушало требования правил безопасности и хранения ядерного топлива. Кроме того, аварийно-спасательное формирование завода не было аттестовано. В итоге общество было наказано предупреждением. Претензии были выдвинуты и к НПО «Искра», но суд счел их недоказанными.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
В Арбитражный суд Пермского края «Росатом» обратился после того, как в прошлом году в отношении АО «Пермский завод „Машиностроитель“» и ПАО «НПО „Искра“» была проведена плановая проверка по лицензионному контролю под руководством Александра Мурашко. Как следует из информации с сайта госкорпорации, господин Мурашко является заместителем начальника департамента ядерной и радиационной безопасности организации лицензионной и разрешительной деятельности «Росатома». По ее итогам в отношении обоих предприятий были составлены протоколы об административных правонарушениях.
АО «Пермский завод „Машиностроитель“» производит ракетно-космическую технику, авиационное оборудование, оборудование для нефтяной промышленности и нефтехимии, а также газопоршневые электростанции, мостовые и козловые краны. 79% акций принадлежит ОАО «ВПК „НПО машиностроения“» (Реутов), которое входит в ОАО «Корпорация „Тактическое ракетное вооружение“». Напрямую корпорация контролирует 21% акций общества. Согласно данным disclosure, финансовая отчетность не раскрывается с 2017 года.
ПАО «НПО „Искра“» является преемником СКБ-172 (позднее — КБМаш, почтовый ящик 1504), организованного в Перми в 1955 году для создания образцов твердотопливных ракет. Сегодня НПО имеет статус федерального научно-производственного центра, занимается разработкой и производством ракетно-космической техники и продукции ТЭК. 55% акций контролирует АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация».
Как следует из решения суда, опубликованного в открытом доступе, ПЗ «Машиностроитель» имеет лицензию на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях. В ходе проверки комиссия «Росатома» установила, что часть ее условий была не выполнена. В частности, речь идет о ряде пунктов «Правил безопасности при хранении и транспортировке ядерного топлива на объектах использования атомной энергии», принятых в 2006 году. Как установила проверка, на объекте они не были выполнены в части приведения перечня ядерно опасных работ при хранении и транспортировании ядерного топлива, а также норм его хранения и транспортирования, которые должны подтверждаться независимым заключением по ядерной безопасности.
Кроме того, ПЗ «Машиностроитель» не организовывал периодические проверки исполнения этих правил и не предоставлял их результаты в контролирующий государственный орган. «Росатом» указал также, что категория объектов и сооружений предприятия по потенциальной радиационной опасности не была согласована с санитарно-эпидемиологическим надзором. Отдельно в решении суда отмечается, что «Машиностроитель» не провел аттестацию своего внештатного аварийно-спасательного формирования.
В итоге суд признал АО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии). ПЗ «Машиностроитель» свою вину признал, в отзыве на заявление ответчик отметил, что правонарушение малозначительно, а предприятие проводит работу по устранению нарушений. В итоге суд назначил обществу наказание в виде предупреждения.
В отношении ПАО «НПО „Искра“» «Росатом» составил протокол по ч. 2 ст. 14.1 КоАП, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Из решения суда, которое также опубликовано в открытом доступе, следует, что госкорпорация не доказала факт совершения административного правонарушения. В частности, что «Искра» осуществляет деятельность, на которую необходимо разрешение госкорпорации. В итоге суд отказал в удовлетворении требований «Росатома» ввиду недоказанности события и состава правонарушения. Оба решения обжалованы не были.