В Свердловске разгорелся первый серьезный конфликт, связанный с начавшимся процессом приватизации.
Областной комитет по управлению государственным имуществом счел незаконным создание народного предприятия "Уралмашстрой" на базе безвозмездной передачи в собственность трудовому коллективу всех фондов ликвидированного государственного строительного треста.
На этом основании 7 августа комитет обратился в госарбитраж Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными учредительных документов народного предприятия.
Народное предприятие "Уралмашстрой" создано на базе ликвидированного государственного строительного треста "Уралмашстрой". По распоряжению председателя ассоциации "Средуралстрой" Валерия Стасюка все имущество треста безвозмездно передано НП в коллективную собственность. Устав НП зарегистрирован Орджоникидзевским райисполкомом Свердловска 27 декабря 1990 г. Годовой объем строительно-монтажных работ — около 40 млн руб.
В исковом заявлении, подписанном председателем областного комитета по управлению госимуществом Владимиром Соколовым, утверждается, что распоряжение о передаче в собственность НП всех фондов ликвидированного треста носит незаконный характер.
Соколов мотивирует свое заявление тем, что в соответствии с уставом "Средуралстрой" не является вышестоящим органом по отношению к входящим в него самостоятельным организациям и предприятиям. То есть Стасюк был не вправе распоряжаться не принадлежащим ассоциации имуществом. По мнению одного из представителей облисполкома, пожелавшего остаться неизвестным, эта акция была не чем иным как "примером номенклатурной приватизации, когда пузаны не хотят выпускать власть".
Управляющий НП Завен Вартеванян, напротив, считает, что налицо типичная бюрократическая попытка помешать приватизации, причем со стороны комитета, который как раз и призван ей способствовать. По мнению Вартеваняна, облисполком действует в лучших традициях застойных времен — "тащить и не пущать". Вартеванян считает, что работников комитета по управлению госимуществом раздражает более всего то, что уралмашевские строители приступили к практической приватизации, "пока академики спорили, как это делать".
Дополнительную уверенность представителям "Уралмашстроя" придает заключение, подготовленное по их просьбе Институтом философии и права Уральского отделения АН СССР и подписанное его директором Сергеем Алексеевым -председателем Комитета конституционного надзора СССР. В заключении, в частности, отмечается, что ассоциацией и трестом "были соблюдены требования действующего законодательства". Главные выводы проведенной институтом экспертизы материалов по делу состоят в том, что НП является собственником принадлежащего ему имущества, а действия комитета облисполкома являются незаконными, так как не входят в его компетенцию.
Заместитель госарбитра области Виктор Пьянков отказался комментировать поступившее заявление, но признал, что на его памяти это первый иск такого рода. По мнению местных наблюдателей, решение госарбитража по данному делу, учитывая специфику области и вовлеченных в орбиту конфликта сил и интересов сторон, будет носить прецедентный характер и в значительной степени предопределит темпы и направления приватизации в регионе.
ЕВГЕНИЙ Ъ-КОЛЕЗЕВ