Коротко

Новости

Подробно

Фото: Александр Коряков / Коммерсантъ   |  купить фото

Судебному корпусу предъявили этическое обвинение

«Диссернет» обнаружил серьезные нарушения в диссертациях российских судей

от

Во вторник сетевое сообщество «Диссернет» опубликовало свое исследование о диссертациях российских судей. Борцы с плагиатом изучили 128 свежих научных работ, защищенных судьями, и нашли нарушения более чем в половине случаев. Речь идет как о некорректных заимствованиях — проще говоря, копировании чужих диссертаций, так и о сознательном подлоге научных данных. Более того, в «Диссернете» утверждают, что судьи не стесняются списывать диссертации друг у друга. Сообщество будет добиваться, чтобы судей, упомянутых в докладе, лишили статуса. Эксперты уверены, что квалификационные коллегии отправят «Диссернет» в суд — доказывать там факт плагиата.


Сетевое сообщество «Диссернет» представило свой доклад «Репутация судебной системы» вчера вечером в формате Zoom-конференции. Сооснователь «Диссернета» физик Андрей Заякин рассказал, что авторы исследования проанализировали список из 13 тыс. судей с сайта «Росправосудие» (был актуален на конец 2018 года; включал судей в отставке и лишенных статуса). Диссертации были обнаружены минимум у 343 судей из данного списка.

«У нас просто не хватало рук проверить их все, поэтому мы решили сосредоточиться на самых свежих случаях — когда диссертация защищена после 2011 года»,— пояснил господин Заякин.

Кроме того, в итоговый список попали судьи, чьи нарушения «Диссернет» замечал ранее. Отдельно авторы исследования изучили 22 диссертации судей Верховного суда России, «а также их участие в защитах диссертаций другими лицами».

В результате «Диссернет» проверил 128 диссертаций и выявил в общей сложности 68 судей, в научных работах которых обнаружились нарушения — преимущественно некорректные заимствования «без ссылок на авторов». «При этом семь судей в своих диссертациях некорректно заимствовали фрагменты из научных работ других судей»,— говорится в исследовании.

У 12 судей найдены признаки научного подлога — «произвольная замена предмета исследования». Так, одна судья, утверждает «Диссернет», скопировала часть диссертации по педагогике, заменив лишь несколько терминов. В итоге «государственные служащие», «младшие школьники» и «дети», упомянутые в тексте первой диссертации, превратились в «судей» и «подсудимых». А оригинальная фраза про «педагогическое чутье» в диссертации судьи превратилась в «юридическое чутье».

«Как можно заметить из сравнения диссертаций, деятельность мировых судей в Воронежской области в 2001 году ничем не отличалась от деятельности мировых судей Нижегородской области в 2004 году,— иронизируют авторы доклада при разборе другого примера.



— Даже количество случаев передачи по подсудности уголовных дел из районных судов без вынесения постановлений было одним и тем же». В другой работе данные о преступности за 1999 год выдаются за аналогичную статистку 2003 года. Двое судей при таком «переносе» не продумали копирование дат, утверждает «Диссернет», и в результате в своей работе сослались на недействующие или вообще не существовавшие нормативные правовые акты. Комиссию при защите это не смутило.

Проверка 22 диссертаций членов Верховного суда показала пять случаев некорректных заимствований, утверждает «Диссернет». Авторы доклада утверждают, что двое судей Верховного суда скопировали значительные объемы текста из диссертаций своего коллеги по ВС. Впрочем, указывают авторы доклада, он вряд ли считает себя пострадавшим от плагиата, поскольку сам выступал научным руководителем одной такой «копирующей» диссертации.

Еще один судья ВС присвоил 11 страниц из научной статьи председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, утверждает «Диссернет».

К диссертации упомянутого в докладе судьи КС в отставке у «Диссернета» нет претензий — говорится, что Высшая аттестационная комиссия (ВАК) признала ее «добросовестным научным трудом». Тем не менее, авторы исследования утверждают, что судья КС в отставке в 2013-2016 года возглавлял экспертный совет ВАК по праву — и «имеет отношение к рассмотрению в указанном совете диссертаций с некорректными заимствованиями».

В докладе перечисляется весь состав судей—нарушителей научной этики (учтены как действующие судьи, так и судьи в отставке). Согласно «Диссернету», среди них:

  • судья Конституционного суда РФ в отставке;
  • пять судей Верховного суда РФ;
  • двое судей апелляционных арбитражных судов;
  • шесть судей арбитражных судов субъектов РФ;
  • два председателя кассационных судов общей юрисдикции;
  • один председатель краевого суда;
  • 19 судей областных (краевых) судов общей юрисдикции;
  • шесть председателей районных (городских) судов;
  • двое судей военных судов;
  • двое судей конституционных судов субъектов РФ;
  • 23 судьи районных (городских) судов общей юрисдикции.

В «Диссернете» подчеркивают, что три человека из списка на данный момент лишены ученых степеней, в отношении еще двух были поданы заявления в региональные квалификационные коллегии судей.

Авторы исследования считают, что судьи, «допустившие присвоение чужого интеллектуального труда», не достойны своего высокого статуса. «Только судейское сообщество сможет выработать полноценные рекомендации для исправления сложившейся ситуации,— говорится в докладе.— Тем не менее ''Диссернет'' вносит на суд этого сообщества свои предложения».

Борцы с плагиатом предлагают расценивать некорректные заимствования как «основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий».

Они указывают, что законом установлены «довольно сжатые сроки» для привлечения к дисциплинарной ответственности — не более шести месяцев со дня выявления такого нарушения, но не позже двух лет со дня совершения проступка. «Диссернет» опасается, что датой «совершения проступка» может быть назначен день защиты диссертации. Поэтому сообщество предлагает считать нарушение «длящимися», поскольку судья с незаслуженной ученой степенью продолжает пользоваться «моральными преимуществами и различными материальными льготами», которые она дает.

На презентации доклада Андрей Заякин пожаловался, что руководство российских судов отказывается самостоятельно оценивать наличие некорректных заимствований в диссертациях. По его словам, в ответ на жалобы они требуют предоставить официальное подтверждение нарушений, допущенных судьями, например решение Высшей аттестационной комиссии (ВАК). При этом ВАК отказывается даже рассматривать диссертации после определенного срока давности, говорит господин Заякин:

«Как будто только ВАК в нашей стране имеет монополию на сравнивание двух текстов. Казалось бы, любой человек, любая судейская квалификационная коллегия может взять две диссертации и самостоятельно убедиться в совпадении десятков страниц».

Поэтому «Диссернет» предлагает расценивать некорректные заимствования как «этические внеслужебные нарушения», которые не могут иметь срока давности и являются достаточным поводом для лишения статуса судьи.

“Ъ” попросил судью КС в отставке Тамару Морщакову прокомментировать эту позицию «Диссернета». Госпожа Морщакова подчеркнула в беседе с “Ъ”, что не дает оценку изложенным в докладе утверждениям и даже не читала его. Но, по ее мнению, доказанные «некорректные заимствования» в научных работах могут быть основанием для привлечения к разным видам юридической ответственности — уголовной, административной гражданской — и вполне могут стать поводом для лишения статуса судьи. Однако в такой ситуации только суд может принять решение, подтверждающее правонарушение или тем более плагиат как уголовно наказуемое деяние. «Квалификационная коллегия, которая рассматривает претензии к судьям в связи с нарушением норм этики и вправе привлекать их к дисциплинарной ответственности, не может самостоятельно устанавливать факт совершения преступления или другого правонарушения. Она не суд и никогда не будет этого делать,— говорит госпожа Морщакова.—

Невозможно предъявлять судье — как, впрочем, и любому другому человеку — лишь этическое требование по вопросу, по которому предусмотрена юридическая, в том числе уголовная ответственность. Как можно не разобраться в противоправности действий и, получается, ''на всякий случай'' привлечь за нарушение этических требований?»



По мнению Тамары Морщаковой, факт заимствования в диссертации придется доказать в суде. И если судом не будут установлены основания для других видов ответственности, квалификационная коллегия судей сможет лишить судью статуса за этически небезупречный поступок в дисциплинарном порядке.

Директор по исследованиям Института проблем правоприменения ЕУСПБ Кирилл Титаев, выступая на презентации доклада, отметил его «гигантскую пользу», но при этом подчеркнул, что исследование нельзя назвать репрезентативным из-за методики выбора объектов проверки.

Господин Титаев добавил также, что в российском праве исторически сложилась своеобразная культура цитирования — не такая, как в других науках. По его словам, вполне нормальным считается, если чужой текст цитируется «без кавычек», но при этом указан в списке источников.

Кирилл Титаев отмечает, что автор такой диссертации может искренне не считать произошедшее плагиатом.

«Но самое интересное — это маленькое количество диссертаций, защищенных судьями»,— добавил он. Эксперт пояснил, что «судья будет очень ценным кадром для любого декана регионального юрфака». По его мнению, «каждый второй судья» сталкивался с предложением «по-быстрому сделать диссертацию». «И тот факт, что судей с диссертациями так мало,— это для меня восхитительная новость,— сказал Кирилл Титаев.— Получается, судьи либо настолько загружены, что им некогда всем этим заниматься, либо успешно противостоят этому коррумпирующему давлению».

Впрочем, доцент факультета права НИУ ВШЭ Роман Бевзенко считает, что сейчас российским судьям просто не интересна академическая карьера. Во-первых, не хватает времени и сил из-за высокой нагрузки. Во-вторых, «моральные и материальные преимущества» ученой степени, о которых говорит «Диссернет», судьям просто не интересны по сравнению с официальной зарплатой и пенсией. Кроме того, по его данным, в большинстве регионов судебные власти дали негласное указание «диссертации не защищать».

Во вторник после презентации доклада “Ъ” направил просьбу прокомментировать его выводы в Совет судей РФ, Российское объединение судей, Мосгорсуд, Верховный суд РФ и Конституционный суд.

Александр Черных


Комментарии
Профиль пользователя