“Ъ” обнаружил нетривиальные способы применения на практике поправок о моратории на банкротство — суды отказывают в выдаче исполнительных листов на взыскание долгов и снимают аресты с имущества должников, даже просто аффилированных с компанией из мораторного списка. По мнению юристов, суды слишком широко трактуют послабления и нарушают права кредиторов.
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
Как выяснил “Ъ”, введенный правительством с 4 апреля мораторий на банкротство начал использоваться не только как иммунитет в делах о несостоятельности (см. “Ъ” от 27 апреля).
Дело в том, что поправки о моратории, помимо запрета кредиторам банкротить отдельных должников, включенных в список правительства, устанавливают еще ряд ограничений на взыскание с таких задолжавших лиц.
В частности, согласно ст. 9.1 закона «О банкротстве», на время моратория в отношении должников, попавших под него, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе во внесудебном порядке), а также приостанавливается исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом аресты и иные ограничения, наложенные приставами на имущество должника, не снимаются).
Применение этих норм на практике показало, что в ряде случаев суды крайне широко трактуют установленные мораторием послабления. Так, 21 апреля Арбитражный суд Свердловской области, взыскав 18,9 тыс. руб. за поставку тепловой энергии с Алапаевской детской школы искусств имени П. И. Чайковского, указал в своем решении, что исполнительный лист по этому долгу «не может быть выдан ранее прекращения действия моратория, установленного в отношении ответчика». Включение школы в список подтверждается данными с сайта ФНС. Аналогичную ремарку тот же суд сделал и в решении о взыскании с ОАО РЖД 1,5 тыс. руб. за теплоснабжение.
В другом деле мораторий и вовсе позволил должнику отменить обеспечительные меры.
В рамках спора, где Россельхозбанк требует обратить взыскание на принадлежащее АО «Волгострой» имущество (15 полуприцепов цистерн), заложенное по кредиту, Арбитражный суд Республики Мордовия 21 апреля согласился по просьбе должника снять арест с предметов залога. Суд мотивировал это тем, что по закону в течение шести месяцев моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество компаний, получивших иммунитет. Более того, хотя сам «Волгострой» не включен в список правительства, суд счел, что на него все равно распространяется мораторий, так как компания входит в холдинг АО «Евроцемент Груп», отнесенный к системообразующим организациям.
Юристов позиция судов удивила. Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева поясняет, что суды не должны запрещать выдачу исполнительных листов в отношении подмораторных компаний, наоборот, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство. «Невозможно лишь осуществить непосредственно само принудительное взыскание»,— уточняет юрист. Гендиректор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов добавляет, что 21 апреля Верховный суд РФ в обзоре практики прямо указал, что исполнительные листы могут выдаваться судом, а пристав вправе арестовывать имущество должников. В связи с этим юристы ожидают, что практика по запрету выдачи исполнительных листов во время моратория в ближайшее время будет пресечена.
Решение суда по делу с «Волгостроем» вызвало еще большее недоумение.
«Мораторий не распространяется на аффилированные лица мораторных компаний»,— констатирует партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. Павел Герасимов соглашается, что привилегии получают лишь те, кто включен в список стратегических или системообразующих либо попадающих в перечень по своему коду ОКВЭД: «Если компании в списке нет, то неважно, чья она "дочка" или "внучка", законом такое расширительное толкование не предусмотрено».
Но даже если бы «Волгострой» и находился в мораторном перечне, это все равно не должно влечь снятие ареста с его имущества, указывают юристы. «Действия судов по снятию арестов и отмене иных обеспечительных мер по мотиву подмораторного статуса ответчика грубо нарушают права кредиторов, поскольку уже возникшие обязательства должников сохраняются в полном объеме, и мораторий от их исполнения не освобождает»,— считает Юлия Литовцева. Господин Лотфуллин допускает, что в некоторых случаях запрет на взыскание заложенного имущества может быть использован в пользу подмораторного должника при принятии или отмене обеспечительных мер, но это зависит от предмета иска.